Суд – как орган правосудия

Содержание
Глава 2. Судебная система

2.1. Основные принципы отправления правосудия

2.2. Организация деятельности судов Республики Казахстан


Глава 3. Повышение эффективности правосудия и усиление судебной защиты


3.1..Усиление судебной власти в сфере уголовного судопроизводства

3.2..Реформирование судебно-правовой системы Республики Казахстан
Использование опыта организации судебной системы зарубежных стран в ходе проведения судебно-правовой реформы в Республике Казахста
В Конституции Республики Казахстан в статье 1 закрепление цели утверждения республики демократическим, светским, правовым государством выдвигает на первый план задачу формирования сильной, независимой судебной власти.
В обществе, где все еще существует правовой нигилизм, наличие судебной власти должно стать решающим фактором обеспечения верховенства закона, пресечения любых попыток обойти его. До тех пор, пока не будет достигнута подлинная самостоятельность судебной власти и суды не станут органами действенной защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, нельзя рассчитывать на успешное решение социальных и экономических проблем в стране, успехи в борьбе с коррупцией и преступностью, эффективность принимаемых законов.
В своем послании народу Казахстана, определившем стратегию республики на период до 2030 г., президент Республики Казахстан отметил: «Мы должны четко знать и понимать, что хотим построить, какой должна быть траектория, магистраль нашего развития, которая приведет к выбранной цели.
Правильно определив наши приоритетные цели, выбрав соответствующие стратегии, проявив волю и терпение при движении по этому пути, мы обезопасим себя от зигзагообразных шараханий, непроизводительной растраты энергии, времени и ресурсов».
На пути к достижению приоритетных целей, поставленных перед нашим обществом, укрепление независимости судебной системы – текущая задача и настоятельная необходимость сегодняшнего дня.
Разработка теоретических основ судебной власти судебной власти и их практическое воплощение в законодательстве и деятельности судебных органов в последнее время стало привлекать к себе внимание специалистов. Целостный, комплексный анализ института судебной власти с позиции конституционного принципа разделения властей и других отраженных в Конституции идей в нашей республике еще не предпринимался. Даже с провозглашением независимости в Казахстане к данным проблемам стал проявляться повышенный интерес. Результатом его стало выполнение принятого в 1994 году Государственной Программы судебно-правовой реформы. В соответствии с ней создана единая судебная система с принципиально новым порядком ее формирования, приняты новые законодательные акты, направленные на обеспечение независимости судебной ветви власти, приняты гражданский и гражданско-процессуальный, уголовный и уголовно-процессуальный, налоговый кодекс, кодекс об администартивных правонарушений.
Принятие законов, пусть даже очень правильных и хороших, еще не является гарантией, что содержащиеся в них нормы станут принципом деятельности, правилом поведения любого субъекта, вступающего в правовые отношения. Необходимо, чтобы правовые установления стали и внутренним законом для каждого человека, для каждого чиновника, предпринимателя, должностного лица, руководителя. Важно, чтобы каждый понимал и знал, что в случае нарушения его прав, он может обратится в суд за защитой и верил в эффективность такой защиты. Иначе никакого правового государства нам не построить и ни о какой истинной демократии не может быть и речи.
Не случайно в своем послании народу Казахстана в 2000 году, содержащем программу создания свободного, эффективного и безопасного общества, глава государства этому принципиальному моменту вновь обратил особое внимание. Им отмечена не только обязанность государственных структур играть по установленным законами правилам, но и обязанность граждан научиться жить по законам, поскольку «закон – это договор между собой и властью».
Проблемы судебной власти до сих пор не были объектом самостоятельного изучения в науке конституционного права. Большинство трудов в данной области носит учебный или учебно-методический характер. Причем исследования ряда авторов написаны в сравнительно-правовом плане, либо на стыке нескольких отраслей права. В некоторых работах затрагивались лишь отдельные вопросы судебной власти.
Ряд исследований посвящен анализу деятельности конституционных судов общей юрисдикции по осуществлению конституционного контроля на основе материалов Казахстана, России, Соединенных Штатов.
Актуальность, научная и практическая полезность данной дипломной работы обуславливается двумя важными факторами. Во-первых, в связи с принятием Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей в Республике Казахстан» возросла роль судов и судей в развитии демократических процессов, становлении правового государства. И как отметил Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев на третьем съезде судей «главным итогом судебно-правовой реформы стало то, что люди наконец поверили в суд и стали все чаще обращаться за защитой к вам, судьям, как это принято в цивилизованных обществах». Во-вторых, дипломная работа проводит подробный и системный анализ реформирования судебной власти, а также судебно-правовой реформы, и дается полное представление о состоянии судебной системы. В связи и проводимой судебно-правовой реформой деятельность органов суда претерпела существенные преобразования, которые качественно отражаются на всех направлениях отправления правосудия.
Данная дипломная работа – аналитическая работа по применению нового законодательства, концептуально изменившего принципы и характер деятельности судебной системы.
Учитывая, что осмысление теоретических основ правосудия должно осуществляться прежде всего с изучения и анализа основополагающих категорий, в настоящей работе сделана попытка определить сущность судебной власти; разработать классификацию принципов судебной власти и раскрыть их содержание; показать роль в судебной власти в защите прав и свобод человека, а также наметить пути дальнейшего повышения эффективности правосудия.


Глава 1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И ЕЕ СУЩНОСТЬ

1.1. Судебная власть: понятие и признаки

Судебная власть по Конституции Республики Казахстан 1995 г. отделена от законодательной и исполнительной властей и представляет собой самостоятельную ветвь государственной власти.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан « от 25 декабря 2000 г. «судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики».
С принятием Республики Казахстан суверенитета возникла необходимость предоставления судам в полном объеме полномочий, присущих любому правовому государству. Поэтому неслучайно в последние годы проблемы судебной власти стали предметом исследований многих научных работ, главным образом ученых Российской Федерации, хотя отдельные аспекты этого понятия рассматривались в ряде работ и казахстанских ученых. Однако это до последнего времени этой проблеме в отечественной науке не уделено должного внимания. Исследованию проблем судебной власти были посвящены работы Халикова К.Х., Сулейменовой Г.Ж. Лишь в 2001г. было создано монографическое исследование Мами К.А., которое существенно восполнило пробелы казахстанской науки в изучении феномена судебной власти.
Это обстоятельство обусловлено тем, что понятие «судебная власть» в правовой науке является категорией относительно новой и исследуется сравнительно недавно – с конца 80-х – начала 90-х годов. Объясняется это тем, что в советском государстве в ранг государственной политики была возведена теоретическая концепция, в соответствии с которой в стране существовала единая неделимая государственная власть. Поэтому вопрос о судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти вообще не возникал. В научных исследованиях, посвященных проблемам, связанным с правосудием, суд обычно рассматривался как часть системы правоохранительных органов.
Признание теории разделения властей в обществе, строящем правовое государство, послужило основой для начала исследования сущности судебной власти. Наиболее важным при этом стал вопрос об определении понятия судебной власти, относительно которого среди ученых нет единодушного мнения. Так, Баглай М.В., подчеркивал роль суда как независимого звена государственной власти, призванной защищать права и свободы людей, утверждать законность, считает, что «независимая судебная власть становится сердцевиной правового государства и конституционизма, главной гарантией свободы народа» Аналитическую точку зрения разделяют В.И.Радченко, В.П. Кашенов, К.Ф. Гуценко, В.М. Коновалов и другие.
Безусловно, суть судебной власти проявляется при осуществлении судом правосудия. Однако деятельность суда нельзя сводить к осуществлению им только одного правосудия, которое является лишь одной из форм реализации этой власти. Однако, как правильно отмечает К.А. Мами, «для того, чтобы наиболее полно и ясно раскрыть суть и содержание понятия судебной власти, необходимо выявить все ее признаки, т.е. особенности и черты, которые вычленяют ее роль и место в механизме государства, ее отличие от других ветвей власти». «Судебную власть, - как указывает В.М. Савицкий, - как одну из основных структур правового государства нельзя сводить к рассмотрению конкретных дел, предусмотренных нормами гражданского или уголовного права. Такой подход себя изжил… Настоящая судебная власть может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций, отнюдь не сводимых к тому, что раньше обычно именовалось правосудием».
Помимо сферы правосудия судебная власть реализуется при осуществлении судом и других функций, а именно:
- контроля над законностью принимаемых решений и действий органов дознания, предварительного следствия и прокурора;
- рассмотрения заявлений о защите прав и охраняемых законом интересов, а также жалоб на действия и решения, нарушающие права и свободы граждан:
- изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов судами:
- принесения частных постановлений в государственные органы и организации мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений:
- принятия в лице пленарного заседания Верховного уда республики нормативных постановлений по вопросам судебной практики:
- осуществления вышестоящими судами судебного надзора за процессуальной деятельностью нижестоящих судов и т.д.
Дискуссионным является также вопрос и о том, кому принадлежит судебная власть – конкретному судье (или коллегии судей) при рассмотрении дела или судебному учреждению? Б.А. Страшун и Л.А. Мишин считают, что «судебная власть, представляя собой инструмент, посредством которого право воздействует на общественные отношения, возложена на всю совокупность судебных органов, в которой каждый судебный орган является носителем судебной власти». По мнению В.Е. Чиркина, «судебная власть принадлежит не судебному учреждению, а судебной коллегии (или единолично судье), которая рассматривает дело в соответствии с требованиями установленной судебной процедуры». Аналогичное мнение высказывает С.А. Пашин, который считает, что «судебная власть принадлежит судам в качестве правоприменительных и правовыражающих органов, рассматривающим в пределах своей компетенции дела, дающим руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства и решающим вопрос об изменении подсудности дела. Единоличный судья реализует полномочия судебной власти, если он рассматривает дела в установленном процессуальном порядке или разрешает отдельные вопросы, действую от имени суда».
Принятый 25 декабря 2000 г. Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» положил конец указанным дискуссиям и определил в п. 1 ст. 1, что «судебная власть в Республики Казахстан принадлежит только судам в лице постоянных судей, а также присяжных заседателей, привлекаемых к уголовному судопроизводству в случаях и порядке, предусмотренных законом». Следует отметить, что судом законодатель считает орган судебной власти, рассматривающий дела коллегиально или единолично (п.1 ст. 7 УПК ПК). Судьей является лицо, назначенное или избранное в установленном законом порядке на должность судьи, работающее в соответствующем суде и исполняющее свои полномочия на профессиональной основе. Судьями являются председатели и постоянные судьи Верховного суда, областных и приравненных к ним судов, старшие судьи судебных участков.
В отличие от органов законодательной власти суды не издают законов. Однако их деятельность подзаконная: суд должен подчиняться требованиям Конституции и законам (применять их нормы и руководствоваться ими). При этом суд должен не только правильно применять законы и иные нормативные правовые акты, но и оценивать с точки зрения их соответствия Конституции, а также общепризнанным принципам и нормам международного права. в случае их несоответствия Конституции Республики Казахстан суд обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным; тем самым суды оказывают определенное влияние на законотворческий процесс.
В свою очередь, органы законодательной власти (помимо принятия законов, регламентирующих организацию и деятельность судов) в лице Сената Парламента Республики Казахстан:
- формирует судейский корпус Верховного суда Республики Казахстан;
- решают вопрос об освобождении судей этого корпуса от должности;
- дают согласие на привлечение к уголовной ответственности судьи в случаях, установленных п. 3 ст. 55 Конституции Республики Казахстан, и т.д.
Суды не занимаются организационной и исполнительно-распорядительной деятельностью в отличие от органов исполнительной ветви государственной власти. Вместе с тем суды наделены правом контролировать органы исполнительной власти посредством рассмотрения жалоб на действия и решения этих органов, а также их должностных лиц. В свою очередь органы исполнительной власти в лице министра юстиции Республики Казахстан в соответствии со ст. 31 Конституционного закона о судебной системе должны осуществлять кадровое обеспечение деятельности районных судов путем предоставления Президенту кандидатуры председателя и судьи районного суда. Вместе с тем Министерство юстиции и его управления по отношению к судам любого звена не являются органами, руководящими и контролирующими их деятельность по осуществлению правосудия. Они призваны осуществлять предоставленные им законом функции при условии строгого соблюдения принципа независимости судей и подчинения их только Конституции и закону и не вмешиваться в их деятельность по отправлению правосудия.
Таким образом, судебная власть в силу представленных Конституцией Республики Казахстан судам властных полномочий призвана оказывать влияние на решения законодательной и исполнительной властей, взаимодействуя с ними путем системы сдержек и противовесов. Имея такой статус, суд наделен законом широкой компетенции в разрешении вопросов права и факта.
Опираясь на положения Конституции Республики Казахстан 1995 г. К.А. Мами выделяет следующие признаки судебной власти:
Первый признак – эта власть является ветвью единой государственной власти, закрепленной конституционно. В связи с не совсем точно определить ее видом государственной деятельности, ибо многие государственные органы выполняют деятельность, не совсем вписывающуюся в природу ветвей власти (например, Конституционный Совет, прокуратура).
Второй признак – принадлежность судебной власти только специальным государственным органам – судам, учрежденным в порядке, установленном Конституцией.
Третий признак – независимость судебной власти, которая предполагает ее организовать, функциональную и финансовую самостоятельность, проявляющуюся в свою очередь в создании специальных государственных органов, формируемых в предусмотренном Конституцией порядке; в постановке перед судами собственных задач и целей и наделении их собственной компетенцией, а также в отдельном финансировании из государственного бюджета.
Независимость этой власти означает ее неподчиненность другим государственным органам: Президенту Республики Казахстан, Парламенту Республики Казахстан, Правительству Республики Казахстан. В то же время не существует абсолютной, полной независимости судов, так как они должны подчиняться требованиям Конституции Республики Казахстан и других законодательных актов. Незаконные решения суда может отменить только суд, а другие структуры данным правом не обладают.
Четвертый признак – осуществление судебной власти от имени государства: провозглашение приговоров и иных решений судов от имени Республики Казахстан (п. 1 ст. 76 Конституции Республики Казахстан).
Пятый признак – осуществление правосудия, т.е. деятельности, связанной с рассмотрением правовых споров и дел.
Шестой признак – распространение этой власти только на такие дела и споры, которые возникли на основе Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров республики. Суд не рассматривает и не разрешает конфликты, связанные с нарушением норм морали, религии, служебной этики.
Седьмой признак – характерность для этой власти особого порядка деятельности, т.е. процессуального (исковое производство, участие обвинения и защиты в процессе).
Восьмой признак – правозащитный характер этой власти, в деятельности которой в связи с этим выделяют два аспекта: обеспечение господства права и закона, а также защищенность прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Девятый признак – обеспечение ее решений принудительной силой государства.
С учетом изложенного судебную власть К.А. Мами определяет как независимую ветвь единой государственной власти, установленной Конституцией, реализуемую от имени государства судами как специальными государственными органами, учреждаемыми в предусмотренном Конституции порядке, наделенными законом компетенцией по разрешению правовых споров и дел и выполнению других возложенных на них задач, в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, государства и организаций, действующих в особых процессуальных формах и обладающих правом издавать решения обязательного характера на всей территории государства, обеспечиваемые его принудительной силой.
Так, В.И. Щвецов указывает на такие признаки судебной власти, как:
1) осуществление ее специальными государственными органами;
2) принадлежность ее судам, образующим единую судебную систему;
3) обеспечение надлежащего правового режима в обществе;
4) осуществление ее на основе и строго в соответствии с процессуальным законом;
5) осуществление ее различными правовыми формами;
6) независимость, самостоятельность и обособленность суда, являющегося правоприменительным органом;
7) исключительность;
8) исключительность;
9) обеспечение выполнения требований суда и исполнение его решений силой государства.
Другими исследователями называются такие признаки, как организующий, универсальный и предметный характер судебной власти, а также высокий профессиональный уровень осуществляющих ее должностных лиц.
Таким образом, независимая и профессиональная судебная власть представляет собой властные полномочия и возможности суда в сфере уголовного, гражданского и иных установленных законом форм судопроизводства, наставленные на рассмотрение и разрешение всех дел и споров о праве и факте. Тем более, что в последнее время многое сделано и делается в организации деятельности и самостоятельности судов: укрепляется их материальная база, значительно повышается материальные стимулы.
Судебная власть в Республике Казахстан стала реальностью. Это из главных достижений в развитии нашей государственности. Сегодня судебная власть обладает всеми необходимыми атрибутами государственной власти. Это превращает ее в стабилизирующую силу в государстве, способную защитить права и свободы граждан, оберегать общество от социальных конфликтов. Она наделена правом не только проверять соответствие закону действий и решений других органов и лиц, но и осуществлять контроль за правовым содержанием самих нормативных актов. Осуществление нормоконтроля – принципиально новый вид полномочий судебной власти, представляющий судам юридическую возможность оказывать активное влияние на действия и решения законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их.

2.3. Роль судебной власти в построении правового государства

Гражданское общество, по мнению философов, выступает как социальная связь, исключающая в свою очередь анархию и деспотизм. Свой анализ общества Гегель основывает на двух фундаментальных принципах, как: а) руководство индивидов своими частными интересами; б) общественная связь между индивидами, при которой каждый зависит от каждого. Применительно к буржуазному обществу гражданское общество, по его мнению, выступает как социальная структура, с присущей ей системой рыночных отношений, в которых необходимость прокладывает дорогу через конкуренцию и иные неуправляемые административной властью процессы. Следовательно, понятие «гражданское общество» – сложный феномен и к нему нельзя подходить упрощенно.
Основные признаки гражданского общества вычленяются через призму экономики, политики и духовного бытия. Правовое закрепление этот термин получил в Декларации прав человека и гражданина – манифесте Великой французской революции конца восемнадцатого столетия, когда частная собственность была объявлена священной и неприкосновенной, незыблемой основой нового, нарождающегося гражданского общества. Исторический опыт развитых стран показывает, что именно частная собственность способствовала созданию финансово-экономических условий формирования структуры гражданского общества, автономных по отношению к государственной власти. Причем по многим показателям: уровню жизни; социальной обеспеченности, организации, образования, здравоохранения и др., добились больших достижений. В то же время нельзя умалять значение и государственной собственности, которая в экстремальных социальных и политических условиях может выступить достаточной опорой для граждан.
Если у одних авторов идея правового государства совпадала с частной собственностью, привилегированным положением в обществе определенных классов, у других – начисто отрицалась возможность формирования правового государства в условиях частной собственности. Не вдаваясь в подробности спора, отметим лишь, что в любом случае данная идея должна быть рассмотрена с точки зрения власти не каких-либо сил (хотя это тоже имеет немаловажное значение), а именно верховной власти, верховенства законам.
Политический признак гражданского общества рассматривается большинства авторами через призму правового государства и, по сути, правовое государство представляется ими политической ипостасью гражданского общества.
В условиях перестройки советского общества неоднократно поднимался вопрос о перестройке политической системы, поскольку прежняя командно-административная система полностью изжила себя в экономическом, социальном, политическом планах. Огосударствление всех сфер жизни, чрезмерная централизация управления и его бюрократизация привели к ряду серьезных отрицательных последствий. Это, во-первых, снижение эффективности и общей культуры управления, воспроизводство и постепенное преобладание некомпетентности на разных уровнях руководства. Во-вторых, снижении ответственности за выполняемое дело. И, в-третьих, как неизбежное следствие – застой в развитии общества и серьезные ошибки при принятии ряда крупных государственных внутри – и внешнеполитических решений.
Командно-административные методы руководства и связанные с ними ограничения демократии особенно отрицательно сказались на реализации политических и личных прав и свобод граждан. В связи с этими и многими обстоятельствами в 90-х годах возникла объективная необходимость в теоретических разработках понятия «правовое государство», с которым связывается углубленное изучение вопросов общечеловеческих ценностей, демократических принципов развития общества, обновленной политической системы.
Правовое государство, по мнению В.Н.Кудрявцева, означает утверждение верховенства закона и равенство всех без исключения граждан, должностных лиц и организаций перед законом. Закон – это фундамент правого государства, защитник свободы и равенства граждан, порядка и организованности в обществе, гарант принципа социальной справедливости.
Современная трактовка правового государства исходит из , что центральное место в правовом государстве принадлежит человеку от рождения и потому право как регулятор общественных отношений есть не что иное, как формально равная для всех мера свободы. В правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрана непротивоправных интересов личности, взаимная ответственность государства и граждан, защита общества от произвола властей. В нем должна функционировать полноценная система сдержек и противовесов, где почетную роль играет правосудие, способное сглаживать конфликты и примирять законность с целесообразностью в каждом конкретном случае. Права и обязанности субъектов в правовом государстве определяются Конституцией и законом. Одним из самых важных в любом современном государстве являются основные права и свободы, зафиксированные в Декларации прав человека и гражданина 1789 г., так и в конституциях этих стран.
Согласно положением Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое участвующее в нем государство, во исполнение своих обязательств по защите прав человека и гражданина, обеспечивает: а) права всех лиц, находящихся под его юрисдикцией, без какой-то ни было дискриминации; б) в соответствии с конституционной процедурой законодательного характера предпринимает меры, позволяющие осуществлять эти права; б) в соответствии с конституционной процедурой законодательного характера предпринимает меры, позволяющие осуществлять эти права; в) предоставляет каждому, чьи права нарушены, процессуальные правовые средства для их защиты; г)развивает возможности использования указанных правовых средств, а также отвечает за действенность их применения. Как видно, для функционирования правового государства недостаточно только предоставление определенных прав, необходимы действенные способы их обеспечения и реализации. Прежде всего, необходимо предоставить правовые средства защиты нарушенных прав посредством установления контроля за законностью, в частности, судебного контроля над деятельностью всех органов управления. Для власти и соответствующей правовой процедуры. Трудно переоценить место судебной власти в числе гарантов прав. свобод человека и гражданина. Более того, суды в нашей стране своей правоприменительной практикой доказали, что защита отдельной личности имеет не менее важное значение, чем интересы общества в целом. Выступая на республиканском совещании акимов всех уровней, глава государства особо подчеркнул, что «главное что мы сделали за 10 лет независимости – дали человеку свободу, идет ли речь об экономической свободе, праве политического, идеологического и религиозного выбора, свободе мыслить и говорить. И эта политика уже стала приносить плоды».
В правовом государстве суд должен быть авторитетным, властным и самостоятельным, подлинно независимым, и в нем люди должны видеть не бюрократическое учреждение, а реального гаранта их прав, надежного защитника их интересов. «Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод», гласит ст. 13 Конституции Республики Казахстан.
Конституция Республики Казахстан , заложив основы формирования качественно нового строя восприняла идею правового государства как концентрированное выражение исторического опыта и прогрессивной политико-правовой мысли.
Провозглашенное в ст. 1 Конституции Республики Казахстан положение: «Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого является человек, его жизнь, права и свободы» рассматривается в качестве перспективного направления развития общества.
Конституция Республики Казахстан 1995 г., отрицая классовый подход к прав и свободам человека, признавая идеологическое многообразие и частную собственность, в значительной степени опирается на опыт стран с рыночной экономикой и воспринимает их лучшие достижения. В ней не только закреплены права и свободы, зафиксированные во Всеобщей декларации, многие из них конкретизированы и уточнены применительно новых условий. Это касается вопросов собственности, утверждения многопартийной системы, проведения действительно равных и всеобщих выборов и многих других атрибутов демократии. Словом, идеологическая борьба и классовый подход заменены общечеловеческими ценностями, новыми формами и методами международной защиты прав человека.
На утверждение в республике сильной и независимой судебной системы была направлена Государственная программа правовой реформы, начатая в 1994 г. и, в рамках этой Программы сделано было немало. Основные принципы Программы правовой реформы получили свое воплощение в принятых нормативных правовых актах.
Отправной точкой для осуществления правовой реформы и создания новой законодательной базы в стране послужило принятие 28 января 1993 г. Конституции Республики Казахстан. переходного периода.
Многие авторы в своих исследованиях во главу угла ставят понимание сути понятия «суд» через признающего конфликты в отношениях человека с обществом. Посредством компромиссов он сглаживает противоречия между законом и действительностью. В социально-психологическом аспекте суд, применяя правовую норму к конкретной ситуации, побуждает волю человека к действиям, адекватным выраженной в норме модели должного поведения и формирует тем самым нравственно-психологическую установку на всеобщее законопослушание. А в правовом аспекте суд – это государственно-властный орган, непосредственно осуществляющий рассмотрение и разрешение обращений и требований о защите прав и охраняемых законом интересов, обеспечивающий тем самым конституционный правопорядок именно осознание исключительной важности роли судов в осуществлении правопорядка на основе формирования законопослушного поведения граждан, социально-психологической адаптации правонарушителей, обеспечения неотвратимости их юридической ответственности за вину как непременных условий создания правового государства и отразилось в Конституции нашей страны.
Таким образом, идея подчинения всех закону и только закону является ядром теоретической конструкции правового государства. По мнению В.М. Лебедева, она имеет два аспекта: формально-легальный и содержательно-правовой. К числу требований формально-легального аспекта, по его совершенно правильному мнению, относятся такие, как:
1. право должно найти отражение в формальных источниках, исходящих от государственной власти;
2. принятие нормативно-правовых актов с соблюдением определенной процедуры;
3. разграничение закона и подзаконных актов согласно тех общественных отношений, которые требуют регламентации;
4. установление строгой иерархии законов и подзаконных актов;
5. связность законом как граждан, так и государства.
Содержательно-правовой аспект раскрывается им через призму принципиальных вопросов судебной власти, поскольку именно у этой власти имеются полномочия по контролю за правовым содержанием законов, что превращает в свою очередь эту власть в «настоящую» власть. В связи с этим В.М. Лебедев подробно изучил исследовал вопросы о соотношении прав и закона, о сущности права. Такие исследования нужны в условиях, когда взят курс на установление реальной независимости судебной власти, когда этой власти поручается новая роль, которую она призвана играть в правом государстве. Главная задача – расписать твердые ориентиры, чтобы в результате новых полномочий судебная власть не превратилась в произвол.
На мой взгляд, не менее важное значение имеет исследование проблем правового государства с позиции разделения властей с учетом современных требований. Сосуществование трех относительно самостоятельных властей может порождать их противопоставление друг другу, внутренние конфликты могут отрицательно сказаться в управлении государством.
Достижение взаимного уравновешивания всех ветвей власти, устранение диктата одной власти над другой, избежание кризиса конституционного строя – это те проблемы, на решение которых и должны быть направлены исследования ученых.
Рассматривая вопрос о роли судебной власти и правовом государстве, развитие ее в настоящее время с точки зрения обеспечивания прав и свобод человека, следует отметить, что провозглашенные в Конституции Республики Казахстан права и свободы не могут быть сами по себе гарантированы реально без должной их судебной охраны, какими бы совершенными они не были.
Б.Т. Топорнин пишет: что «восприятию судебной власти как особой, самостоятельной и равной в системе разделения властей препятствуют традиции недалекого прошлого, когда суд рассматривался главным образом как звено в комплексе правоохранительных органов и суд назывался в стандартном перечне наряду с прокуратурой, органом государственной безопасности и внутренних дел. Даже в Конституции судебной реформы Российской Федерации суды продолжают называться правоохранительными органами и направления их реформирования также увязаны с правоохранительными органами.
В сравнительном комментарии в книге Дж. Флетчера и А. Наумова «основные концепции современного уголовного права» профессор У. Джекебаев отмечает, что при ответе на вопрос:: почему в странах запада, в особенности в США, судебная власть получила особое развитие как гарант правопорядка в обществе, нельзя ограничиваться лишь анализом деятельности судебных органов, без понимания особых взаимоотношений и взаимозависимости государства, общества и правосудия в целом.
Основное, главное содержание судебной власти составляет осуществление правосудия. О правосудии говорится в Конституции РК неоднократно и в связи с разными правовыми ситуациями.
Термин «правосудие» подразумевает деятельность суда, который судит, а также осуществление этой деятельности по праву, справедливо.
Понятие правосудия - понятие прежде всего правовое. Поэтому его опреде¬ление и основные элементы должны опираться на соответствующие правовые нормы и институты.
Первое свойство правосудия, его особенность - правосудие осуществ-ляется только судом и, следовательно, представляет собой вид госу-дарственной деятельности, в которой реализуется судебная власть. Осуществле¬ние правосудия - исключительная компетенция суда.
Второе свойство правосудия - особый, процессуальный поря¬док, подробно регламентированный законом, устанавливающим процедуру деятельности суда по рассмотрению и разрешению конкретных дел, решения по которым вправе принимать только суд. Этот порядок создает гарантии прав и охраняемым законом интересов тех, кого касается деятельность суда, кто участ¬вует в данном судебном деле.
Правосудие - подзаконная, правоприменительная деятельность, основан-ная на строгом соблюдении законов. Осуществляющие правосудие судьи незави¬симы, они подчиняются Конституции РК и законам. Правосудие в его подлин¬ном смысле имеет место тогда, когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение. Если суд принимает решение, противоречащее за¬кону (к примеру, осуждает невиновного в преступлении), то это не правосудие, а беззаконие, произвол. Правосудие, с точки зрения правовой и нравственной, основанная на законе справедливость. Разбирательство и разрешение дел в су¬дебном заседании есть способ осуществления правосудия.
Правосудие в Республики Казахстан осуществляется путем:
1) рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских дел по спорам, затрагивающим права и интересы граждан, государственных предпри¬ятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций;
2) рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения уста¬новленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступле¬ния, либо оправдания невиновных».
При некоторой устарелости формулировок это правильно опреде¬ляет способы (пути) осуществления правосудия по гражданским и уголовным делам и в настоящее время. Правосудие осуществляется путем рассмотрения кон¬кретных дел в судебных заседаниях и принятия судом соответствующих решения .
Судебное заседание суд проводит под руководством председательствую-щего - профессионального судьи. В нем участвуют те граждане и организации, которые заинтересованы в исходе дела, - стороны, пользующиеся равными про¬цессуальными правами. В судебном заседании исследуются доказательства с це¬лью установления истинных обстоятельств дела. Судебное заседание заканчива¬ется принятием решения по гражданскому делу или приговора по уголовному делу. Решения по уголовному или гражданскому делу - решения по конкретным делам, принятые судами в пределах их компетенции, обладают общеобязательной силой. Они (по терминологии процессуального за¬конодательства) вступают в законную силу по истечении срока на обжалование или после подтверждения правильности вышестоящим судом. Решение по граж¬данскому делу, приговор по уголовному делу с точки зрения их обязательности приравниваются к закону. Исполнение приговоров по уголовным делам и реше¬ний по гражданским делам обеспечивается, в частности, возможностью приме¬нения мер государственного принуждения. Умышленное неисполнение решения, приговора, определения или постановления суда или воспрепятствование их ис¬полнению должностным лицом влечет за собой уголовную ответственность.
Традиционное понятие правосудия, основанное на нормах законодатель-ства о судоустройстве, включало только деятельность судов по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел. Однако в настоящее время в связи с возрастанием роли судебной власти в регулировании общественных отношений возникает вопрос о сущности деятельности судов, рассматривающих дела об ад¬министративных правонарушениях. В.И. Швецов, считает, что правосудие включает деятельность суда по рассмотрению как гражданских и уголовных дел, так и дел об административных правонаруше¬ниях. К.Ф. Гуценко полагает, что деятельность судей, связанную с рассмотре¬нием и разрешением дел об административных правонарушениях, закон не включает в состав правосудия. Она находится за его пределами. Следует признать, что в настоящее время рамки, определенные За¬коном о судоустройстве, действительно ограничивают правосудие рассмотре¬нием только гражданских и уголовных дел по правилам ПГК и УПК..
В связи с тем, что судебная власть осуществляется «посредством конституционного, гражданского, адми¬нистративного и уголовного судопроизводства» возникает вопрос о наличии та¬кого вида правосудия, как конституционное правосудие. Употребление этого по¬нятия представляется правомерным, но с учетом того, что компетенция Консти¬туционного Суда и его акты по своему содержанию существенно отличаются от правоприменительных актов всех других судов. Судопроизводство и правосудие - понятия близкие, но не совпадающие, ибо первое может закончиться и без осу¬ществления правосудия. Судопроизводство часто понимают как весь процесс (гражданский, уголовный) с самого начала.
Качественное отличие содержания деятельности Конституционного Суда от деятельности других судов, осуществляющих правосудие, состоит в том, что последние применяют законы к конкретным ситуациям исходя из их конституци¬онности, а Конституционный Суд контролирует соответствие нормативных ак¬тов Конституции Республики Казахстан или проверяет конституционность за¬кона, примененного или подлежащего применению при производстве по кон¬кретному делу.....