Политические основы процесса суверенизации Республики Казахстан

Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Теоретико-методологические аспекты концепции суверенитета 11
1.1. Возникновение и развитие теории
суверенитета в политической науке 7
1. 2. Сущность категории ''суверенитет'' и основные аспекты
процесса суверенизации 26
2. Анализ политического процесса
становления суверенитета Казахстана 40
2.1. Идея суверенитета и стремление к его достижению: казахское демократическое движение в начале
XX века, политико-правовой статус республики в составе Союза ССР 40
2.2. Становление суверенитета Республики Казахстан
в контексте демократизации политической системы:
состояние и перспективы 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 81
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОНЦЕПЦИИ СУВЕРЕНИТЕТА
1.1. Возникновение и развитие теории суверенитета в политической науке
Возникновение и развитие теории суверенитета в XVI - XVIII веках ознаменовало собой начало новой эпохи, выдвинувшей на передний план проблему преодоления феодальной раздробленности и необходимости становления централизованных государств в Европе. В данном контексте идея суверенитета была направлена на установление абсолютной власти короля, а также обеспечение ее независимости от власти церкви. Именно в условиях напряженной борьбы различных политических сил, противостояния церковной и светской идеологии происходит формирование концептуальных основ теории суверенитета, которые были впервые сформулированы в трудах известного французского ученого, общественно-политического деятеля - Жана Бодена.
В своем главном труде «Шесть книг о государстве» (1576 г.) Боден представляет суверенитет в качестве важного признака государственной власти. Он обосновывает идеологию светского государства, где верховная власть должна принадлежать его суверену - королю. Наряду с этим не следует забывать, что мыслитель выдвигает идею т.н. «естественных ограничителей», под которыми понимаются власть Бога и законы природы. Преступить их или игнорировать не вправе даже правитель.
В концепции Бодена важное место занимает проблема оптимальной формы государственного устройства. Это то, что, по мысли Бодена, определяет суверена в качестве носителя абсолютной власти в государстве. Он довольно ясно ставит вопрос о том, что определяющее значение имеет вопрос о принадлежности суверенитета тому или иному субъекту в политической жизни общества. Так, он выделяет проблему обладания статусом суверена одним, (абсолютная монархия), немногими (аристократия) или большинством (демократии). В конечном счете, разрешение данного вопроса в пользу одного из них и определяет форму государства. Разграничивая различные формы гомударственного устройства по такому принуипу, Боден принципиально отвергает смешанную форму государства в силу того, что суверенная власть, по его мнению, по природе своей едина и неделима. В своем учении он твердо и последовательно отстаивает идею о том, суверенитет представляет собой власть абсолютную и независимую, решение которой имеет обязательную силу для всех без исключения. Другими словами, суверенитет по определению не может одновременно принадлежать королю, аристократии, народу, им может обладать конкретный субъект, лицо или орган.
Более конкретно излагая позицию мыслителя можно утверждать, что его система основана на праве повеления, наделяющий верховной силой, что определяет настоящего суверена /20,338/. В этой связи он пишет, что «... надо видеть в каждой республике, тех, что держит суверенитет, чтобы судить о том, каково государство: в том случае, если суверенитет пребывает в одном государе, то мы назовем его Монархией, если к нему имеет отношение весь народ, то мы скажем, что государство является народным; если только меньшая часть народа, мы будем считать государство аристократическим» /2,3/.
Взгляды Бодена на суверенитет во многом формировались под влиянием сложившейся к его времени французской абсолютной монархии. В учении Бодена отрицательное отношение к демократии и аристократии сочетается с идеализацией монархического правления, где власть, по мнению мыслителя, энергична (решает один) и компетентна (советуют многие). Боден категорично заключает, что "собственно говоря", суверенитет должен быть только в монархии, ибо только в этом случае возможно последовательное и полное проявление его свойств. По его мнению, истинный государь "держит свой скипетр не от Папы, не от Архиепископа Римского, ни от народа, а только от Бога"/2,37/.
Наделение монарха рядом важнейших прав формирует незыблемую основу абсолютной власти монарха. Определяя свойства суверенной власти, Боден приходит к заключению, что она по природе своей бесконечна, неотчуждаема, не связана обязательствами, кроме божественных и естественных законов. Подобное в позиции основателя теории суверенитета представляется вполне закономерным, поскольку в условиях абсолютной монархии проблема единства государства выражалась в единстве власти короля, являвшегося его сувереном. Отождествление суверенитета с королевской властью обусловило то, что он понимался в качестве свойства, присущего монарху, олицетворявшего собой само государство.
Впоследствии именно в рамках данного подхода теория суверенитета получила развитие в трудах Томаса Гоббса. Являясь последовательным продолжателем традиции абсолютизации королевской власти, Гоббс, тем не менее, выводит основное содержание суверенитета из главной цели государства. «Государство, - пишет он, - есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и защиты» /21,147/. На фоне этого принципиальное отличие позиции Бодена и Гоббса заключается в том, что последний не только отрицал теорию божественного происхождения королевской власти, но и признавал источником королевской власти общественный договор. Учение Гоббса основывается на концепции договорного происхождения политической власти и отрицании феодально-теологических воззрений на проблему происхождения государства. Отрицание божественности и обоснования идеи договорного характера происхождения государства выдвигает на передний план идею контракта, рассматривает проблему возникновения государства сквозь призму достижения консенсуса, согласия, выражающейся в признании со стороны подвластных политической власти. В гоббсовском понимании договор означает необходимый, постоянный, логически аспект государства /22, 63/.
У Гоббса идея договора вытекает из необходимости преодоления состояния хаоса, царившего в естественном догосударственном обществе, жившей по принципу «войны всех против всех». Добровольный отказ людей от «права на все» и готовность подчиниться силе договора обуславливают появление государства. Государство, в системе Гоббса, это средство избавления от человеческих недостатков. Он приходит к выводу, что государство является смертным Богом, Левиафаном. По данному поводу Гоббс пишет: «Это больше чем согласие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного с каждым человеком. ... Если это свершилось, то множество людей, объединенные таким образом в одном лице, называется государством. Таково рождение того великого Левиафана или смертного Бога, которому мы под владычеством бессмертного Бога обязаны своим миром и своей защитой» /21,146-147/.
Гоббс, вслед за Боденом, фактически отождествляет волю и власть, личность государства с волей, и властью конкретного правителя, т.е. суверенитет государства отождествляет с суверенитетом монарха. Данная власть стоит выше человеческих законов и не от кого не зависит. Позиция Гоббса наиболее выпукло проявляется в утверждении, что монарх не имеет отношения к общественному договору, который заключает общество, а потому его власть не может быть ограничена обществом, она едина и неделима. Вместе с тем, насмотря на то, что суверен, по Гоббсу, приобретает абсолютное значение и поглощает все человеческие права во имя государственного блага, он, тем не менее, не тоталитарен, поскольку не вмешивается в личные дела граждан. В этом смысле свобода предстает как право делать все, что не запрещено. «Свобода подданных, - пишет Гоббс, - заключается делать то, что не указано в соглашении с властью», т.е. делать все, что не запрещено естественным законом» /22,71/. Отсюда основная цель законов заключается не в том, чтобы удержать от всяких действии, а в том, чтобы дать им правильное направление. В конечном счете, Гоббс заключает, что «природа закона состоит не в его букве, а в его смысле. Правоприменитель должен исходить из того, что намерение законодателя всегда совпадает с принципом справедливости» /22,69/.
Более близкой к идее государственного суверенитета видится позиция голландского мыслителя Гуго Гроция. Принципиальное отличие его учения от рассмотренных выше авторитетных основателей теории суверенитета заключается в том, что он не только не приемлет теорию божественного происхождения государства, но и четко разграничивает суверенитет государства от суверенитета монарха. Придерживаясь договорной теории Гроций пишет, что «... первоначально люди объединились в государство не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия» /23,166/. Данная установка определяет позицию Гроция на государство в целом. «Государство, - утверждает он, - есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы» /23,7/. Отсюда с целью обеспечения общественного согласия государство наделяется верховным правом распоряжаться людьми и их достоянием. «Так как государство, - отмечает Гроций, - установлено для обеспечения общественного спокойствия, то ему принадлежит некое верховное право над нами и нашим достоянием, поскольку это необходимо для осуществления государственных целей» /23,159/.
В учении Гроция особое значение имеет его позиция по поводу верховной власти в государстве, которая, по его мнению, никому не подконтрольна и не может быть отменена кем-либо. По этому поводу он пишет: «Верховной же властью называется такая власть, действия которой не подчинены иной власти и не могут быть отменены чужой властью по ее усмотрению» /23,127/. Указывая на единый и неделимый характер верховной власти, он, тем не менее, обосновывает идею разделения государственной деятельности между несколькими органами, каждый из которых наделяется особыми правами. Носителя верховной власти в государстве Гроций видит в двух аспектах, таких как, в общем, и собственном смысле. «Подобно тому, - рассуждает он, - как общий носитель зрения есть тело, собственный же - есть глаз, так общим носителем верховной власти является государство, названное выше «совершенным союзом» ... Носитель власть и в собственном смысле есть или одно лицо, или же несколько, сообразно законам и правам того или иного народа ...»/23,127-128/.
Вместе с тем закономерно возникает вопрос о правомерности сопротивления народа своим правителям. В целом, отвергая тезис о свободе сопротивления, Гроций, тем не менее, допускает такую возможность в ряде исключительных случаев. Несмотря на то, что он обосновывает правомерность подобного действия в случаях, когда по вине власти смертельной опасности подвергается сама жизнь людей, тем не менее, Гроций лишает их и этого права, если, при любом стечении обстоятельств, данное сопротивление чревато великим потрясением государства и гибелью многих невинных /23,166/.
На основе вышесказанного можно прийти к выводу, что государственный суверенитет как идея и политико-правовой принцип возник в средние века в борьбе государств, и, в первую очередь, французского королевства за независимость от католической церкви, Римской Священной империи (внешняя независимость) и от наделенных публичной властью собственных феодалов (внутренняя независимость), утвердившись как таковой в период французского абсолютизма. В условиях абсолютной монархии проблема единства государства выражалась в единстве власти короля, являвшегося его сувереном. Отождествление суверенитета с королевской властью обусловило то, что он понимался в качестве свойства, присущего монарху, олицетворявшего собой само государство. Лишь позже, после возникновения и утверждения идей о неразделимости государства как самостоятельного, цельного субъекта власти происходит отход от предшествующих воззрений, в соответствии с которыми государство отождествлялось с каким-либо из его органов. Государственный суверенитет стал выступать именно в качестве неотъемлемого свойства государства как единого целого и пониматься собственно как суверенитет государственный.
Суверенитет - результат естественно-исторического процесса, в ходе которого произошло зарождение и дальнейшая эволюция данной категории, постепенно вобравшее в себя особенности каждого конкретного исторического периода и отражающее специфику той или иной исторической ситуации.
В эпоху зарождения и развития новой общественно-политической формации, переходного периода от феодализма к капитализму Локк, Лильберн (представители раннего английского Просвещения), Монтескье, Руссо (представители французского Просвещения), Пейн, Джефферсон (представители американского Просвещения) создают учение о суверенитете народа. Они подвергли критике существовавшие формы государственного правления и разработали схему новой организации, основанной на принципе верховной власти народа.
В Новое время развитие новой системы общественно-политических отношений способствовало выдвижению на передний план идей народного суверенитета. Именно в этот период разрабатывается теория общественного договора, получает развитие идея верховенства власти закона, нашедшие отражение в трудах английских, французских и американских просветителей. Высказывания по данной проблеме встречаются и на более ранних этапах развития человечества, но именно в этот период она приобретает концептуальную основу и получает цельную формулировку. В то же время, влияние на саму постановку проблемы суверенитета в эпоху Просвещения оказал тот факт, что она возникла и сложилась в борьбе с феодальной идеологией. Позиция просветителей была основана на естественно-правовой доктрине, которая с точки зрения признания естественных и неотъемлемых прав отрицала старые экономические и политические порядки.
Мнения просветителей едины в том, что до появления государства люди пребывали в естественном состоянии.
Так, основой естественно-правовой концепции Лильберна является идея неотчуждаемости прирожденных прав человека, которая составляет сущность справедливых отношений между людьми, и которая должна лежать в основе суверенитета народа. Локк, полагал, что права граждан являются первым ограничением деятельности государства, они не возникают в гражданском обществе, а переходят из естественного состояния и поэтому сохраняют верховенство над государством, создаваемым для их лучшего обеспечения. Естественное состояние у Локка не есть Гоббсова "война всех против всех", а совокупность отношений свободы, равенства и взаимной независимости людей; верховным сувереном в государстве является народ /24,59/. По мнению Монтескье бог не может полностью предопределять поведение человека. Он считает, что бог предоставляет ему право выбора поступать, так или иначе, сообразно его пониманию с точки зрения целесообразности его поступка. Вместе с тем, отдавая приоритет божественной воле в целом, Монтескье заключает, что «... совершенно невозможно, чтобы Бог делал что-нибудь несправедливо» /25,180/. К естественным правам он относит право на неприкосновенность народа, его суверенность, право на мирную жизнь. Для Руссо "естественное состояние" - это общество естественной свободы и социального равенства людей. Человек рожден свободным и государство должно защищать интересы всех свободно рожденных людей. Суверенитет принадлежит всем и является не чем иным как властью, появившемся в результате образования государства /26,209/. Под естественными правами Пейн подразумевает такие, "которые принадлежат человеку по праву его существования ..." /27,204/. Равенство людей в естественном состоянии предполагает их равное право на верховную власть в государстве. Идею неоъемлемых прав Джефферсон сочетает с коллективной философией самоурпавления и суверенитета народа. Основываясь на идее равноправия, он провозглашает народ единственным вершителем своей судьбы, верховным сувереном.
Таким образом, взгляд просветителей на общество как на политическую организацию свободных и равноправных граждан сыграл решающую роль в формировании понятия "суверенитет народа". Отчуждая свою естественную свободу в пользу государства человек становится членом полновластного тела, частью верховной власти в государстве. Отказ от собственной свободы предоставляет долю власти над каждым, что приносит пользу всем и каждому в отдельности в условиях человеческого общежития. Такая установка просветителей формирует основу их позиции по отношению к суверенитету народа.
Для раскрытия сущностных характеристик проблемы суверенитета представляется необходимым рассмотреть ее с точки зрения фундаментальных категорий, составляющих основу развития общества: института частной собственности, теории общественного договора, формы правления, механизма осуществления и защиты суверенной власти народа.
Согласно Локку, частная собственность не является следствием "закона природы", а есть результат трудовой деятельности человека "Труд утвердил мою собственность" /28,278/. Собственность не отчуждаема, неприкосновенна и является одной из форм, гарантирующий от узурпации государством абсолютной власти, то есть собственность у Локка есть гарант суверенной власти народа. Единственной причиной перехода из естественного состояния в общественное является, по его мнению, стремление людей наилучшим образом защитить свою свободу и собственность. Общественный договор и как следствие этого появление государства он подразделяет на два волевых акта: 1. человек добровольно отказывается от своей "исполнительной власти" в пользу государства в целом; 2. народ передает всю верховную власть политического организма государственному органу - правительству. Источником верховной политической власти в государстве является народ, а носителем -государственный орган. Верховная власть "священна и неизменна в руках тех, кому общество однажды ее "доверило", а доверенна она законодательному органу, который избран и назначен народом" /29,76/. В вопросе о форме государственного устройства Локк считает, что компромисс между абсолютной монархией и республикой может быть достигнут только на основе умеренно-конституционной монархии, где государственная власть обязана защищать частную собственность и не имеет прав покушаться на нее. Для сохранения суверенной власти народа и предотвращения узурпации верховной политической власти каким-нибудь одним лицом или группой лиц Локк впервые вводит теорию разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и федеративную. В случае нарушения равновесия между ветвями власти народ обладает правом на восстание в защиту своих прав.
Еще один представитель английского Просвещения, Лильберн, не признавал никаких ограничений крупной частной собственности. Связывая происхождение государства с теорией общественного договора он считал, что "... никто не может господствовать, над кем бы то ни было без их свободного согласия ... Противоестественно, неразумно, преступно, безнравственно, несправедливо, тиранично и по-дьявольски было бы со стороны любого человека захватить и присвоить себе силу, власть и юрисдикцию для того, чтобы управлять, властвовать над людьми без их свободного согласия" /30,193/. Будучи сторонником революции и коренных изменений в обществе Лильберн вводит принцип "народного соглашения", представляемая им как проект нового общественного договора между людьми об организаций новой политической власти и которое, по его мнению, должно стать высшим законом страны. Согласно этому проекту каждый гражданин обладает прирожденным, неотчуждаемым правом участвовать в управлении государством. Условием осуществления суверенной власти народа на практике является прежде всего демократическая организация государственной власти. Лильберн предоставляет парламенту право на назначение и отзыв высших должностных лиц в государстве. Но принятие Конституции, по его мнению, должно осуществляться непосредственно всеобщим народным голосованием, а не парламентом.
Французский политический деятель и публицист Ш. Монтескье относит собственность к естественным правам и отсюда приходит к выводу, что одна из главных задач и функции народного суверенитета заключается в защите частной собственности. Признав равенство одним из принципов суверенитета народа и предложив "уравнение имущественного неравенства посредством налогов на богатых и льгот бедным" он, тем не менее, отрицает за верховной властью народа решающим образом вмешиваться в институт собственности. В "Духе законов" он пишет, что "собственность - это такой общественный институт, на который не может посягнуть даже государство". По мнению Монтескье, государство образуется посредством делегирования власти народа своим представителям на основе общественного договора, который, в свою очередь, подчинен идее правления законов, а не людей. Суверен не является субъектом естественного права, а есть субьект положительных законов государства и обязан выполнять волю граждан, воплощенную в законах. Поскольку руководящим принципом деятельности государства является благо народа, которое и есть "верховный закон", то постольку на правительствах лежит обязанность гарантировать всем подданным государства защиту их законных интересов.
Средоточием всей политической системы Монтескье является Закон. Его главная цель - это гарантировать безопасность граждан и обеспечить политическую свободу, которое достигается лишь в том случае, если все отношения опосредованы правом. Право в развиваемой теории есть мера свободы, то есть "свобода есть право делать все, что дозволено законами". Для осуществления этой свободы на практике Монтескье вводит систему разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Структура государства должна позволять каждой из этих властей быть дееспособной без содействия другой власти. Теория разделения властей, по концепции Монтескье, предусматривала наличие каналов между различными ветвями власти и поэтому практически вся система выливалась в сложный процесс ограничения властей, в механизм ускорений, торможений, равновесий, противовесов и т.п.....