Конфликт в Южной Осетии

Содержание
Введение 3
Глава I. Южная Осетия как непризнанное государство 8
1.1. Характеристика Южной Осетии как непризнанного государства 8
1.2. Современный статус и политическое устройство Южной Осетии 11
Глава II. Конфликт в Южной Осетии: история и развитие 13
2.1. История грузино-осетинского конфликта: короткая и кровопролитная война
13
2.2. Современное развитие конфликта 15
Глава III. Перспективы урегулирования конфликта в Южной Осетии 19
3.1. Анализ «Полномасштабного плана урегулирования» 19
3.2. Поэтапная стратегия урегулирования грузино-осетинского конфликта 24
Заключение 28
Список использованной литературы 31
Введение
Конец холодной войны и двухполюсного миропорядка породил множество дискуссионных вопросов относительно характера взаимоотношений между народами и странами в формирующемся новом многополярном миропорядке. Среди них центральное место занимают проблемы межгосударственных конфликтов и войн. В их трактовке нет и не может быть единства мнений. Здесь существует широкий разброс позиций от своеобразной эйфории относительно перспектив исчезновения войн из жизни мирового сообщества до безоговорочной приверженности знаменитой формуле «война всех против всех» в качестве основополагающего принципа формирующегося нового миропорядка.
Мир, свободный от войн и кровавых конфликтов, был идеалом, проповедовавшимся лучшими умами человечества. Вспомним в данной связи хотя бы обнародованный И.Кантом в 1795г. проект "Вечного мира", где выдвигались возможные пути и способы утверждения нерушимых мирных взаимоотношений между народами. Кант, в частности, утверждал, что распространение республиканской формы правления ознаменуется наступлением эры международного мира. Вслед за Кантом теоретики либеральной традиции утверждали, что распространение рыночной экономики и глобальная демократизация будут способствовать установлению мирных международных отношений, а следовательно, расширению зоны мира.
Актуальность темы. Распад Советского Союза как сложной этнофедеральной системы способствовал углублению кризиса в межнациональных отношениях на всей его бывшей территории. Замалчивание и искусственное удержание в латентном состоянии многих проблем в сфере межнациональных отношений на протяжении длительного периода способствовали резкому обострению отношений между этническими общностями в изменившихся условиях.
Президент Казахстана Н.А.Назарбаев отмечает, что одна из сильных сторон Казахстана «…заключается в нашей политической стабильности и единстве общества. Мы гордимся тем, что нам удалось избежать прямой конфронтации внутри общества и стабилизировать ситуацию, чего, к сожалению, не удалось многим развивающимся и посткоммунистическим странам» . Казахстану, одной из не многих бывших республик СССР удалось избежать подобных кризисов. Однако во многих регионах это обострение вылилось в межэтнические конфликты в разных формах, в том числе в открытые столкновения людей. Тому примером стала, наряду с другими республиками бывшего СССР, Грузинская ССР конца 1980-х - начала 1990-х гг., в которой резко ухудшились отношения между титульным грузинским и почти всеми негрузинскими этносами. Наиболее кризисная ситуация сложилась в политических автономиях, на территории которых в указанный период произошли два серьезных вооруженных конфликта: грузино-осетинский 1991-1992 гг. и грузино-абхазский 1992-1993 гг.
Грузино-осетинский конфликт остаётся на сегодняшний день неурегулированным. Несмотря на попытки обеих заинтересованных сторон, а также активную помощь посредников (Россия и международные организации, в первую очередь ОБСЕ), переговорный процесс за более чем десятилетний период после окончания боевых действий так и не смог перешагнуть результаты московского Меморандума 1996 г. о неприменении насильственных акций. Конфликт практически находится в замороженном состоянии, и сохраняются все предпосылки к возобновлению открытой фазы при соответствующем стечении обстоятельств. Это означает, что конфликтогенные факторы, вызвавшие в свое время открытое межэтническое столкновение, продолжают действовать в скрытой форме и подспудно влиять на ситуацию.
«…Мы рассматриваем некоторый период времени, прежде всего, как скрытое обещание того, что исполнится в будущем…», говорит Н.А. Назарбаев в своем труде «Казахстанский путь» .
Неурегулированность конфликта порождает серьезные проблемы для обеих сторон, оказывает дестабилизирующее воздействие на общественно-политическую и социально-психологическую обстановку как в центральной части Грузии, так и в Южной Осетии.
Во-первых, это проблема беженцев и вынужденных переселенцев (31800 человек в Северной Осетии и около 10 тыс. человек в Грузии). При этом их возвращение в места прежнего проживания затруднительно, а порой нереально.
Во-вторых, это проблема восстановления разрушенной в период конфликта экономики в зоне боевых действий.
В-третьих, это тяжелейшая демографическая ситуация, в особенности для Южной Осетии, население которой по сравнению с предконфликтным периодом сократилось более чем в два раза.
Наиболее значительной, однако, является проблема политического статуса Южной Осетии, который до сих пор не определен. С одной стороны, Грузия, стремящаяся к восстановлению территориальной целостности, не желает признавать в своем составе Южную Осетию в качестве какой-либо автономной единицы. С другой стороны, независимость Южной Осетии не признается международным сообществом и ее независимый статус с точки зрения международного права нелегитимен де-юре и де-факто.
В научно-теоретическом плане наиболее актуальной остается проблема уточнения типологических признаков грузино-осетинского конфликта, который на сегодняшний день типологизирован как территориальный (Я.Я.Этингер), культурно-языковый с переходом в территориальный (А.Н.Ямсков) или же как статусный (А.А.Цуциев).
С учетом перечисленных и других аспектов проблемы данная тема представляется актуальной для научного исследования как в практико-политическом, так и теоретическом аспектах.
Степень разработанности темы. Систематическое научное изучение этнических конфликтов относится примерно ко второй половине ХХ в. и начинается на Западе, преимущественно в США. Одной из наиболее популярных работ в этой области явилась книга Дональда Хоровица «Этнические группы в конфликте», сохраняющая по сегодняшний день свою ценность и признание. Этой книгой автор подвёл своеобразный итог становлению этнической конфликтологии в 1960-е - 1970-е гг. Основная причина развития этнической конфликтологии в этот период связана с охватившим западные страны в 1960-е гг. «этническим ренессансом» - серьезным ростом этнического фактора и роли этничности в социальных процессах. Именно в этот период публикуются работы М.Бэнтона, К.Дойча, Г.Кона, Д.Кемпбелла, Р.ЛеВайна, Г.Сетон-Уотсона, в значительной степени определившие теоретико-методологические контуры новой научной отрасли.
С середины 1980-х годов «этническая революция» охватывает и Советский Союз, оказывая значительное влияние на его распад. В этих условиях происходит становление и развитие отечественной этнической конфликтологии: этнические конфликты постсоветского пространства закономерно оказались в центре внимания ведущих российских исследователей этнонациональных и политических отношений и процессов: Р.Г. Абдулатипова, Ю.Д. Анчабадзе, Ю.В. Арутюняна и других.
Значительный вклад в изучение постсоветских конфликтов, а также общей конфликтной ситуации на Кавказе внесли исследования северокавказских этноконфликтологов и политологов: В.А. Авксентьева, М.А. Аствацатуровой, И.О.Бабкина и др.
В научной литературе существуют различные точки зрения на причины грузино-осетинского конфликта. В этом плане наибольшим вниманием исследователей пользуются несколько основных проблем.
Проблемы этнополитической стратификации, выразившиеся в государственно-правовых акциях сторон в предконфликтный период, проанализированы в работах О. В.Васильевой, К.С. Гаджиева, А.Н. Ямскова.
Проблема энозиса в качестве причины грузино-осетинского противостояния рассмотрена в работах Р.Г. Абдулатипова, В.В. Амелина, О. Бубенка, Г.С. Денисовой.
Роль политических элит и проблема борьбы за власть внутри этнических групп изучены в исследованиях Ю.В. Арутюняна, М.Ю. Барбашина, И. Галтунга, Р. Гачечиладзе, Б.А. Камкия, Г. Нодиа, Э. А. Паина, Н.В. Петрова, А.А. Попова, В.Ф. Пряхина, А.А. Цуциева.
На идеологический фактор в развязывании грузино-осетинского конфликта указывается в работах Р. Агрба, Ю.Д. Анчабадзе, Д. Бердзенишвили, Ю.С. Гаглойти, М. Гаприндашвили, М.И. Дзайнуковой, С. Дзарасова, В.Д. Дзидзоева, С. Жидкова, Л.Н. Кочиева, А.В. Русецкого, Н.В. Сиукаева, А. Студеникина, Р. Г. Хугаева.
В работах Т. Гиоргобиани, Г. Жоржолиани, А.Г. Здравомыслоава, С. Лекишвили, С.Я. Матвеевой, В.А. Тишкова нашли освещение проблемы сепаратизма и сецессии в Грузии.
Роль внешнего фактора, или «третьей силы в конфликте» акцентируется в работах М.М. Блиева, А.Г. Дугина.
Исторический фактор как важнейшую предпосылку грузино-осетинского конфликта анализируют в своих работах А.П. Зверев, Д.Б. Малышева, Г.И. Мир-ский, С. Табуев, Б.А. Хачба.
При этом следует констатировать, что в научной литературе по проблемам осетино-грузинского конфликта не сложилось мнения, пользующегося поддержкой и имеющего признание у большинства исследователей. Несмотря на наличие определённой научной литературы, данный конфликт ещё недостаточно изучен. Все эти обстоятельства делают необходимым проведение специального исследования политико-идеологических факторов проблемы грузино-осетинского конфликта с привлечением широкого круга как теоретических, так и эмпирических источников.
Объектом исследования являются причинно-следственные связи проблем Южной Осетии на современном этапе и переходе грузино-осетинского конфликта в открытую фазу.
Предметом исследования является грузино-осетинский конфликт как конфликт идентичностей.
Источниковая база. Исследования представлена Конституцией Южной Осетии, официальными и нормативными документами сборника политико-правовых актов "Региональные конфликты в Грузии – Юго-Осетинская автономная область, Абхазская автономная Республика (1989-2005).
Методологическая основа. Методологическую основу курсовой работы составляет системный подход, позволяющий рассматривать любой этнический конфликт как результат действия комплекса кризисных факторов - экономических, политико-правовых, идеологических, социокультурных. Поскольку, в конечном счете, этнический конфликт является деятельностью этнических субъектов и определенной формой их взаимодействия, автор широко использовал субъектно-деятельностный подход, позволяющий через деятельность людей и социальных групп выявить и исследовать противоречия между этническими группами. С позиции этого подхода этнический конфликт определяется как активное противоречие и противоборство самоопределяющихся субъектов межэтнического взаимодействия.
Научная новизна. Исследование курсовой работы, по мнению автора, должно восполнить существующий пробел в отечественной исторической и политической науках, обусловленный отсутствием конкретных исследований проблем Южной Осетии на современном этапе.
Цель курсовой работы: углубить и закрепить знания о проблемах Южной Осетии на современном этапе.
Задачи:
- рассмотреть Южную Осетию как непризнанное государство;
- определить статус и политическое устройство Южной Осетии
- проследить историю грузино-осетинского конфликта;
- проанализировать интересы двух сторон – Грузии и Южной Осетии в современной фазе урегулирования;
- проанализировать план «Полномасштабного урегулирования»;
- определить оптимальную стратегию урегулирования грузино-осетинского конфликта.
Практическая значимость.
Теоретическая значимость курсовой работы состоит в дальнейшей разработке, конкретизации и уточнении ряда научных положений и концепций, раскрывающих механизм детерминации этнического конфликта.
Результаты исследования, его основные выводы и рекомендации могут быть использованы:
- в дальнейшем научном исследовании грузино-осетинского конфликта и этнических конфликтов в целом;
- органами государственной власти, социально-политическими институтами гражданского общества как самих конфликтующих сторон, так и третьими сторонами-посредниками, различными международными и общественными организациями для выработки приемлемой для субъектов конфликта модели его завершения;
- в учебном процессе в высших учебных заведениях, в преподавании как базовых курсов политологии и конфликтологии, так и разработке специальных курсов по этнической конфликтологии;
- для повышения общего уровня поведенческой культуры населения в сфере межэтнической коммуникации, в том числе для «демонтажа» сложившихся негативных стереотипов и в первую очередь "образа врага", повышения уровня толерантности и доверия между двумя народами.
Структура работы включает введение, три главы, заключение, список использованных источников и приложение.
Глава I. Южная Осетия как непризнанное государство
1.1. Характеристика Южной Осетии как непризнанного государства
Республика Южная Осетия, провозглашена как независимое государство в 1992 году в ходе вооруженного конфликта с центральным правительством Грузии. С лета 1992 года действует Сочинское российско-грузинское соглашение, по которому в зоне конфликта размещены Смешанные силы по поддержанию мира. Юрисдикция властей Грузии сохраняется в восточной части Южной Осетии (в Ленингорском/ Ахалгорском районе) и нескольких других анклавно расположенных секторах. Южная Осетия имеет развитые социально-экономические связи с Северной Осетией и другими субъектами РФ Южного федерального округа. Южная Осетия и Грузия вовлечены в переговорный процесс с международным участием/ посредничеством.
Косвенный вывод из этого перечисления состоит в том, что международная политико-правовая практика включает в себя различные формы и механизмы взаимоотношений, с помощью которых происходит «нормализация», скажем так, отклоняющихся/ нелегитимных случаев государственного суверенитета, встраивание феномена непризнанных государств в относительно стабильную парадигму современного мира, «состоящего» из государств признанных.
«Непризнанными» называют государства, обладающие двумя основными характеристиками:
а) Фактический суверенитет: иначе говоря, это политико-территориальные образования, обладающие ключевыми атрибутами государства и, прежде всего, способностью к эффективному и обычно «внутренне легитимированному» контролю над территорией; в данном контексте «внутренней легитимацией» можно назвать процедурно и правозначно закрепленную волю некой политически определенной и достаточной части населения («народа», «нации»);
б) отсутствие внешней легитимации суверенитета: то есть отсутствие признания в качестве независимого государства и права/ возможностей вступать в соответствующие сношения с другими государствами. У подавляющего большинства непризнанных государств существует претензия на «полновесный», т.е. признанный другими государствами суверенитет.
Непризнанные государства называют иногда «самопровозглашенными», что, как верно отмечено экспертами, не отражает специфики этих образований , но отражает именно процедурный акт «внутренней легитимации», то есть некую конституирующую образование политическую волю («народа», «нации», политической элиты – не обязательно местной), которая не получает внешнеполитической санкции со стороны хотя критически минимальной группы государств. Отсутствие признания не удаляет соответствующие образования с реальной политической карты, из контекста реальных межгосударственных отношений или из портфеля проблем, стоящих перед международными организациями и международным правом. Напротив, эти образования составляют одну из главных забот на всех этажах политики – мировой, региональной, национальной, местной.
в) наличие признанного международным сообществом права некоего государства-претендента на поглощение или «реинтеграцию» соответствующей территории (неявно - это легитимация претензии на уничтожение непризнанного государства).
Стоит обратить внимание, что, несмотря на обычное признание международным сообществом территорий непризнанных государств частью государств признанных, статус рассматриваемых образований сохраняется как ожидающий «итогового определения» (т.е. в значительной мере признается и инерциализируется его неопределенность). Возникает, скажем, так, феномен «упорядоченного беспорядка». Многие непризнанные государства, так или иначе оказываются встроены в систему реальных международных отношений. Отсутствие «признанного статуса» есть тоже статус – территории с «проблемным» суверенитетом. По крайней мере, в таком статусе зачастую ограничивается суверенитет государства-претендента на осуществление всего спектра государственных прерогатив (в частности, возможности в одностороннем порядке определять искомый итоговый статус территории непризнанного образования).
В чем состоит «проблема» или «проблемы» непризнанных государств? Некий общий перечень проблем мы сгруппируем по трем основным категориям, которые соответствуют трем основным характеристикам непризнанных государств:
Суверенитет - проблема самоопределения; формы самоопределения (внутреннее, внешнее); в чем состоит «право на самоопределение»; кто может выступать субъектом самоопределения и именоваться «нацией»; чем «нация» отличается от «народа»; каковы могут быть «модальности» суверенитета, которые позволяют совместить интересы государства-носителя и непризнанного государства.
Попытки полностью изолировать непризнанные государства, поместив их в вакуум международного бойкота, имеют мало шансов на успех. Помимо полновесных дипломатических отношений существуют иной формат и иные уровни трансграничных отношений, в различной степени оформленных и публичных. Сам спектр этих «до-дипломатических» отношений весьма широк – от развитых хозяйственно-экономических связей, включая военно-техническое сотрудничество, и соответствующей практики хозяйствующих субъектов до.....