Культура и цивилизация

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
1. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.
2. ФОРМАЦИОННЫЙ И ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ ПОДХОДЫ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
ВВЕДЕНИЕ
Культура - феномен удивительно сложный, многообразный и потому является предметом внимания не только философии, но и целого ряда других наук - культурологии, социологии, истории, архиологии, этнографии, эстетики и т.д. Вследствие этого культура как многоаспектная проблема рассматривается в научной литературе крайне неодназначно.
Культура несет в себе пафос постоянного обновления и совершенствования человека. Она задает ему всякий раз определенный в своей содержательности идеал возвышения над обыденным, себе равным существованием. В начале ХХ века поднимается волна рационализма в исследованиях культуры. Один из вариантов рационализма был представлен марксизмом, превратившийся к этому времени в мощное идеологическое движение, другой - философией М.Вебера (лидера умонастроений либеральной буржуазии). Марксисты утверждали, что с победой пролетариата классовая борьба, происходившая на протяжении всей истории цивилизации, закончится - отомрет, наступит общественное самоуправление. На практике вера в безграничные возможности человеческого разума привела к созданию тоталитарных государств.
Мне думается, что в настоящее время мы присутствуем, вероятно, при конце долгого методологического пути исследования культуры, начавшегося два века назад. В своем реферате я взял для исследования тему «Культура и цивилизация» как возможность проникновения в механизм порождения текстов культуры и выявления того факта, что культура амбивалентна, не имеет одного кода; в ней все построено на взаимоотражениях и переворачиваниях. Согласен: вопрос довольно дисскусионный и особенно актуален в наше переходное время. Поэтому, именно дух размышления я попытался донести в «формационном и цивилизованном подходах» - с позиции нового взгляда на мир, цивилизацию, культуру человеческих отношений, пытаясь расширить сколько это возможно стандартные рамки рационализма Маркса. Таким образом, для изучения «рельефа» культуры, а не одну ее плоскости, мы должны, думаю, учитывать многообразные механизмы, открытые и скрытые в ней возможности и, возможно, и для практического применения - прежде всего в своей диссертационной работе «Организационная культура фирмы». Тем более, это актуально исходя из структуруализма - как посылки, что человеком в мире управляют неосознанные структуры, зашифрованные в языке. Сама культура структуирована как язык: в ней можно найти значимые оппозиции, параллелизмы, семантические и реляционные значения. Процессы, происходящие в культуре, можно, таким образом, истолковывать, как обмен сообщениями. Можно сказать: обращение к исследованию культуры диктуется стремлением отстоять сферу свободного от сковывающей силы рассудка бытия: право быть волящим, а не только мыслящим существом, право иметь несколько измерений сознания и право быть пастором бытия, а не его пленником.
ГЛАВА 1. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Изучение культуры тесно связано не только с понятием идеологии, но и с понятием цивилизации. Эта проблема, сравнительно недавно приобретшая злободневный интерес, как и проблема культуры, много аспектна, и потому в существующей литературе также находит неоднозначное решение. Термин «цивилизация» означает гражданский, государственный. Французские философы -просветители называли цивилизованным такое общество, которое основано на принципах разума и справедливости. В 19 в, в ходу было употребление этого слова для обозначения высокого уровня культуры народов Западной Европы и даже в качестве характеристики капитализма как общественной формации.
Оригинальный взгляд на соотношение культуры и цивилизации высказал русский ученый Н.Я.Данилевский. Он рассматривал цивилизацию как специфический культно-исторический тип. Соответственно им различаются среди других цивилизаций: еврейская ( с всепроницающим началом религиозной деятельности), греческая ( с ее культурной деятельностью в тесном значении этого слова», теоретической - научной, эсетической - художественной, технической - промышленной), римская (где была развита и осуществлена с успехом, по мнению Данилевского, одна лишь политическая человеческой деятельности), германо- романская, или европейская ( с преимущественно научным и промышленным характером культуры) и славянская ( в своей самобытности воплощающая единство всех состовляющих кульурной деятельности - религиозной, научной. Художественной, промышленной, политической, общественно - политической). Данилевский считал, что нет единой всемирной истории, а есть лишь история отдельных цивилизаций, имеющих замкнутый характер.
Различны интерпретации цивилизации и в XX ст. Распостранена, в частности теория так называемых локальных, замкнутых цивилизаций, которые присущи тому или иному региону.
Важно подчеркнуть: цивилизация формируется в связи с переходом от « собирательного» способа жизнедеятельности человека, для которого характерно присвоение продуктов природы в чистом виде, к производящей экономике, стимулирующей активно- творческое, целенаправленно- преобразующее отношение человека к миру и к самому себе. Переход к новым способам жизнедеятельности сопровождался общественным разделением труда (отделение ремесла от земледелия, умственного труда от физического)., дальнейшей дифференциацией деятельности человека. Формируются, как пишет английский ученый В.Чайлз, отличительные признаки цивилизации: крупные оседлые поселения типа городов; монументальные общественные сооружения; наличие системы налогов или регулярного взимания дани с целенаправленным накоплением средств; определенное развитие экономики, включая торговый обмен; ОТДЕЛЕНИЕ РЕМЕСЛЕННИКОВ - СПЕЦИАЛИСТОВ; ПИСЬМЕННОСТЬ, ГЕОМЕТРИИ, астрономии); развитое искусство; существования прилигированных классов; государство.
Различаются, таким образом два подхода: первый рассматривает цивилизацию как синоним культуры, второй (социальный подход) - как определенный этап всемирной истории человечества. в стадиальном аспекте цивилизация обычно определяется как такой исторический период в развитии человечества, который характеризуется интенсивным и разносторонним развитием промышленности, техники, науки, искусства, средств связи, городского строительства, предметов быта и других культурных ценностей и проявлением соответствующих этому процессу общих черт поведения и внешнего облика человека.
Думается, связь культуры с цивилизацией следует рассматривать в трех аспектах. В первом аспекте понятие культуры и цивилизации трактуются как синонимы, поскольку выражают одно и то же качество: совершенство, компетентность, профессионализм. Во втором аспекте, когда понятие «культура» со всеми своими компонентами - философией, наукой, искусством, религией и морралью мыслится как духовный феномен, оно не совпадает с понятием «цивилизация», которую должно рассматривать как овеществление культуры, т.е. как феномен материальный. В этом аспекте проблема взаимосвязи культуры и цивилизации рассматривается прежде всего как проблема соотношения науки и техники, науки и современного научно- технического прогресса со всеми его противоречиями.
Наконец, в третьем аспекте цивилизация в широком смысле рассматривается как историческая ступень развития человечества, наступившая всед за варварством. «Цивилизация,- писал Энгельс,- является той ступенью, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба процесса товарное производство достигает полного расцвета и производит переворот во всем прежнем обществе» (29.Т.21.С.173). Основываясь на данном положении, попытаемся установить взаимосвязь цивилизации и культуры. Выше понятие культуры выводилось из естественных потребностей труда.От первоначальных истоков процесса труда необходимо, видимо, исходить в генезисе цивилизации. Если в эпоху дикости и вараварства господствовала собирательная производственная технология, то цивилизация возникла на почве преобразующей технологии, вызванной неолитической революцией. Возникновение цивилизации связывается с разделением труда и вытекающим из этого появлением товарно- денежных отношений как регулятора производства и распределения продуктов труда на базе естественно возникших законов стоимости, а в конечном итоге и появления собственности как политико - экономического отношения.
По Гегелю, собственность в сущности своей есть всегда и везде частная. Поэтому словоупотребление «частная собственнность» равносильно тавтологии «собственнная собственность», т.е. нонсенс. Альтернативой так называемой частной собственности является не общественная, а отсутствие собственности.
На естественные факторы природы - воду, воздух,свет и т.п., без чего немыслима жизнь любых существ, а не только человека,- собственность всегда отсутствовала на почве дефицита продуктов человеческого труда в период преобразующей технологии, легшей в основу цивилизации. В известном смысле можно прийти к выводу: если труд породил человека, то собственность сыграла решающую роль в переходе человека от дикости и варварства к цивилизации.
Нынешние споры о том, вводить или не вводить частную собственность, в свете рассмотренного положения лишаются смысла. Все дело в том, как практически реализовывать (например, в сельскохозяйственном производстве) присущие особенности (собственности) компоненты ( в том числе право на распоряжение), можно или нет производить продажу или покупку земли и т.д. Земля же как таковая, точно так же, как и вода, и воздух, и солнечный свет - т.е.все то, без чего человек вообще не может существовать,- ничья, «божья», как метко еще исстари говорили сами крестьяне. Собственность как политико- экономическая категория исторически возникла на базе нехватки, дефицита продуктов труда, производимых, используя терминологию Маркса, «эксплуататорской цивилизации».
В цивилизованной реальности складывается тот или иной тип культуры со специфическим содержанием познавательной, коммуникативной, преобразующей, ценностно-ориентированной и т.д. деятельности; с особыми предметными формами, способами их производства, распостранения и хранения; со своим ценностным сознанием. Формируется культурная среда - целостность с динамически изменяющимися контекстами. В цивилизованной истории всегда создаются условия, более или менее благоприятные, для перевода уникального во всеобще - уникальное. Изначально единичные культурные образцы унифицируются, формируя новую культурно - цивилизованную реальность. Это превращение дает повод для афористичной формулы: культура - уникальна, цивилизация - универсальна.
Духовные отношения в условиях цивилизации стандартизируются, подвергаются овеществлению и омассовению. Из них уходит человеческое тепло добросердечности, искренности, внимания к ближнему и сострадания, ощущения уникальности присутствия человека в мире. Не о таком ли состоянии писал Т.С.Элиот:
«О жизнь, растраченная в существовании…
О мудрость, утраченная в познании…
О знание, потерянное в информации…
Таким образом, понятие «цивилизация» используется как:
а) синоним культуры;
б) ступень исторического развития;
в) социокультурная организация жизни этноса;
г) то общее, в котором выражается качественное состояние человечества (всемирная организация).
Цивилизация - это общество во всей целостности и взаимосвязи сторон, включая и взаимодействие с природой, находящееся на конкретной ступени своего развития.
Всемирная история человечества подразделяется Марксом на предысториюи подлинно человеческую историю. Предыстория включает в себя такие этапы, как:
1) дикость и варварство, основанное на собирательной технологии.
2) цивилизация, функционирующая на принципах качественного преобразования веществ природы на основе отношений собственности. Отсюда - рабовладельческая, феодально- крепостническая, капиталистическая и социалистическая общественно - экономические формации в рамках эксплуататорской цивилизации.
Цивилизацию «эксплуататорскую» Маркс рассматривает как предысторию человечества, а переход к грядущему высокоорганизованному обществу, именуемому коммунистическим, - как образование принципиально новой цивилизации, т. е. подлинной истории, в условиях которой социализированный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль.»
Отметим: необходимой составляющей трудового процесса как материальной основы прогресса человеческой организации - цивилизации является техника.
ГЛАВА 2. ФОРМАЦИОННЫЙ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ
На предварительных обсуждениях данной проблемы явно обнаружи¬лись многие трудности концептуального и методологического характера. Трудности эти относятся, конечно, не только к исследованиям в области международных отношений - они свойственны и нашей общественной нау¬ке в целом. Последняя, подобно всему нашему обществу, переживает серь¬езный кризис. Прежняя система убеждений и представлений быстро те¬ряет свою научную ценность и значимость, а новая еще не выработана. Нет поэтому ничего удивительного в том, что, за какую проблему ни возь¬мись, она тут же тянет за собой другие, связанные с ней и тоже требую¬щие прояснения.
Сегодня остро ощущается потребность в выработке новых основ тео¬рии и практики. Роль общественной науки в этом поистине неоценима. Но чтобы должным образом сыграть ее, ей необходимо прежде всего обно¬виться самой, притом обновиться и концептуально, и методологически.
Еще совсем недавно наука казалась нерушимым монолитом, спаян¬ным на цементе диалектического и исторического материализма, где каж¬дый блок был подогнан к другому без сучка и задоринки. Для нее не было неразрешимых проблем, она ни в чем не сомневалась. Однако стоило только одному из кирпичиков этого «монолита» оказаться непрочным, по¬шатнуться, как поплыло, посыпалось все здание.
Рискую ошибиться, но, судя по нашим сегодняшним публикациям и обсуждениям, мы, по сути дела, не можем дать сейчас ясного ответа ни на один из кардинальных вопросов, которые ставит перед нами жизнь,- а ставит она их много, причем один вопрос сложнее другого.
Сегодня при их решении мы на каждом шагу упираемся в отсутствие четкого понимания многих ключевых общефилософских и общесоциоло-гических проблем. Тут и новое понимание формационного подхода, и со-отношение формационного и цивилизационного подходов, и новое осмыс-ление сути социализма и капитализма и их соотношения в современную эпоху, и концепция "противоборства" социализма и капитализма на мировой арене, и многие другие.
Без прояснения всех этих проблем нечего и говорить не только об адекватном определении содержания нашей эпохи, но и о решении мно¬гих других, куда менее масштабных научных задач.
Нельзя не признать, что, несмотря на определенные подвижки в на¬ших исследованиях, мы во многом все еще продолжаем находиться во вла¬сти прежних понятий и представлений. Словесный фетишизм, тирания ста¬рых понятий, категорий и представлений все еще довлеют над нами, ме¬шают продвижению вперед. Они буквально въелись в наши плоть и кровь, и одним провозглашением нового политического мышления тут ничего еще сделать нельзя. Образно выражаясь, «молодое вино» нового политиче¬ского мышления само продолжает пребывать в старых, обветшалых и зам¬шелых «мехах» отжившей свой век научной методологии. Пока мы не из¬бавимся от них, новое политическое мышление будет оставаться лишь не¬которой совокупностью благих пожеланий, нравственно-политических прин¬ципов. Не подкрепленные адекватным научно-методологическим фунда¬ментом, они не сумеют сыграть предназначенной им роли.
Сейчас мы движемся по необходимости сверху вниз, от верхних эта¬жей к фундаменту, от общих идей нового политического мышления к фун¬даменту научной методологии. С научной точки зрения такое движение, конечно, не самое лучшее. Но сейчас иного и не может быть, потому что существующий методологический фундамент - это оплот консервативной мысли, оплот старого, доперестроечного мышления. Дать что-то новое он сам по себе просто не в состоянии.
Разумеется, неверно было бы утверждать, что здесь ничего не де¬лается. Переосмысление прежних представлений имеет свою, хотя и ко¬роткую, но богатую предысторию: первым этапом в ней можно назвать отказ от понимания мирного сосуществования как формы классовой борь¬бы; затем вообще была отвергнута концепция классовой борьбы в меж¬государственных отношениях; следующим шагом было признание необхо¬димости деидеологизации межгосударственных отношений; и, наконец, был сделан вывод, что противоборство социально-экономических систем не является больше определяющей тенденцией современного мирового раз¬вития.
Однако процессы в сегодняшнем мире и в нашем сознании происходят так быстро, что сделанного уже явно недостаточно; есть ощущение, что мы отстаем, что требуются новые и притом более глубокие проработки. Сегодня мы встали перед необходимостью пересмотра многих наших взглядов на социализм и капитализм, на их взаимоотношения как форма¬ций, а отсюда - на всю перспективу развития современной цивилизации.
Начну с общего понимания формационного и цивилизационного под-ходов и их соотношения. Тема эта настолько всеохватна, в ней так много различных сторон и граней, что сегодня можно в лучшем случае лишь обо-значить общий круг вопросов и проблем, не претендуя на сколько-нибудь полное ее решение.
Не стану останавливаться на известной всем пятизвенной схеме фор-мационного деления мировой истории, прочно утвердившейся в наших об-щественных науках и обретшей статус непререкаемой истины. Сейчас со всей остротой встал вопрос о пересмотре, переосмыслении этой схемы. Следует упомянуть, что ряд ученых полагает, что плох, собственно, не сам формационный подход, а так называемый формационный редукционизм, от которого и нужно освобождаться. (Вопрсы философии №5,с.39, 1993 г.) Согласно этой точке зрения именно он свел все многообразие сторон развития человечества почти исключи¬тельно к формационным характеристикам, то есть к характеристикам спо¬соба производства, а все богатство социально-экономической, политической и культурной жизни - к соотношению базиса и надстройки, неизмен¬ного в своих общих чертах для всех эпох и обществ. Иными словами, формационный редукционизм - это.....