Корпоративное управление в банках

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В КОММЕРЧЕСКИХ БАНКАХ
1.1 Сущность корпоративного управления, его роль и значение в рыночных условиях
1.2 Особенности и модели корпоративного управления в коммерческих банках
1.3 Принципы корпоративного управления
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В БАНКАХ КАЗАХСТАНА
2.1 Обзор правовой, регулирующей и информационной инфраструктуры корпоративного управления в Республике Казахстан (страновой анализ)
2.2 Анализ внутренней структуры и методов корпоративного управления банков Казахстана
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В КОММЕРЧЕСКИХ БАНКАХ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Введение
В рамках вступления Казахстана в ВТО и число 50 наиболее конкурентоспособных стран мира внедрение практики корпоративного управления становится объективной необходимостью для казахстанских компаний.
Во многих странах низкий уровень практики корпоративного управления оказывает негативное воздействие на эффективность инвестиций, а также способствует возникновению более крупных проблем системного характера на национальном и региональном уровне. Необходимость внедрения норм корпоративного управления и обеспечения большей прозрачности находит все более широкое признание на развивающихся рынках.
Корпоративное управление в первую очередь направлено на такую часть менеджмента любой организации, как взаимодействие между собственниками и руководящим звеном. Эффективная система корпоративного управления позволяет достигнуть увеличения стоимости компании, снижения стоимости привлечения капитала, снижения финансовых, операционных и бизнес-рисков, повышения устойчивости компании к изменениям внешних условий.
Проблема корпоративного управления в банковской сфере исключительно актуальна – ведь, в конечном счете, от его эффективности зависит будущее отечественной банковской системы. Дополнительный импульс к тому, чтобы задуматься над вопросами качества корпоративного управления в казахстанских банках и небанковских кредитных организациях, дали события, произошедшие в банковском секторе Казахстана летом 2007 года и охарактеризованные аналитиками как кризис доверия банков друг к другу, проявившийся, прежде всего, на рынке межбанковских кредитов.
Этим определяется актуальность темы диссертационного исследования.
Цель диссертации – исследовать теоретические основы корпоративного управления в банках и проанализировать уровень развития и эффективность корпоративного управления в коммерческих банках Казахстана.
В корпоративном управлении есть две стороны - внутренняя и внешняя.
Анализ корпоративного управления предусматривает проведение анализа по двум следующим направлениям:
1) Корпоративное управление в стране: анализ правовой, регулирующей и информационной инфраструктуры. Объектом изучения является степень возможного воздействия внешних факторов макроэкономического уровня на качество корпоративного управления в банковской сфере.
2) Корпоративное управление в компании. Главным объектом изучения является внутренняя структура и методы корпоративного управления. Основное внимание уделяется тому, что делается той или иной компанией и как это соотносится с лучшими образцами мировой практики.
В соответствии с вышеизложенным, аналитическая часть исследования будет разложена на два самостоятельных раздела.
Таким образом, сформулированная выше цель исследования достигается посредством решения ряда поставленных задач:
- изучить теоретические основы корпоративного управления в коммерческих банках;
- выполнить страновой анализ, т.е. анализ нормативно-правовой и регулирующей инфраструктуры корпоративного управления в Казахстане;
- проанализировать внутреннюю структуру и методы корпоративного управления на примере коммерческих банков Казахстана;
- рассмотреть проблемы и пути совершенствования корпоративного управления в коммерческих банках.
Объектом исследования является банковская сфера Казахстана в целом, и в частности, ряд казахстанских коммерческих банков: БТА-банк, Казкоммерцбанк, Альянс-банк, Халык-банк, АТФ-банк.
Предметом исследования явились процессы организации и методы системы корпоративного управления.
Практическая значимость работы: В периодической печати стран СНГ было множество публикаций на тему: "Корпоративное управление в банках", но данные печатные материалы характеризуются, в основном, расплывчатостью и неоднозначностью подходов к проблеме исследования. Публикации содержат терминологию, историю нормативно-законодательного регулирования вопросов корпоративного управления в международной практике и постановку ряда проблем корпоративного управления в банках постсоветсткого пространства.
Мною в рамках данной диссертации будет проведен анализ компонентов системы корпоративного управления в конкретных банках и даны рекомендации по его совершенствованию, а также рассмотрена внешняя сторона проблемы – проведен так называемый страновой анализ.
Теоретическая и методологическая основа, эмпирическая база исследования. В качестве теоретической и методологической основы исследования использовался широкий круг работ в области корпоративного управления в компаниях, а также положения нормативных и законодательных актов, определяющих круг требований к организации систем корпоративного управления в коммерческих банках.
Глава 1. Теоретические основы корпоративного управления в коммерческих банках
1.1 Сущность корпоративного управления, его роль и значение в рыночных условиях
Для отражения сущности термина "корпоративное управление" необходимо провести обзор литературных источников.
Единого универсального определения, применимого для всевозможных ситуаций, стран и правовых систем, не существует. По словам профессора из Оксфорда Колина Мейера, корпоративное управление - это область, где немногие установленные факты утонули во множестве мнений.
Россиянин Энтов Р.М., который является профессором Высшей школы экономики, известным специалистом в области денежной теории, корпоративных финансов, корпоративного управления определяет данный термин так: "Термин "корпоративное управление" характеризует совокупность экономических и административных механизмов, с помощью которых реализуются права акционерной собственности и формируется структура корпоративного контроля". То есть речь идет о влиянии акционеров на управление ресурсами банка или компании. Этот термин все-таки применим в основном и, в первую очередь, для акционерных структур. То есть для структур, где имеется разделение собственности и функции контроля.
Второе определение принадлежит сэру Адриану Кэдбери, автору первого в мире Кодекса корпоративного управления. Он был опубликован в 1992 г. Произошло это после череды довольно неприятных событий на финансовых рынках - краха империи Роберта Максвелла, краха банка "Би-си-си-ай" и краха крупной сети розничных супер-маркетов. Тогда финансовое сообщество вдруг задумалось: а почему это стало возможным и почему инвесторы ничего не знали заранее о негативных процессах, происходящих в этих структурах? Иначе они успели бы как-то повлиять на ситуацию в этих компаниях и банках, либо, по крайней мере, продать свои акции и выйти из игры без потерь.
Ответом на это послужила инициатива снизу. Компания "Кэдбери" и "Швепс" разработала и приняла кодекс, регламентирующий основные принципы отношения компании с инвесторами. В 98-м году этот кодекс под названием "Комбинированный кодекс" был принят Лондонской биржей.
Итак, сэр Адриан Кэдбери сказал: "Роль корпоративного управления - в том, чтобы одновременно поощрять эффективное использование ресурсов и равным образом требовать ответственности за управление этими ресурсами". То есть речь идет о том, что инициатива менеджмента, конечно, должна быть, ее нужно поощрять, ее нужно стимулировать. Но, с другой стороны, эту инициативу необходимо ограничивать, и делать это должны акционеры.
Международная практика предлагает множество вариантов, так, например, Международная Финансовая Корпорация (IFC) определяет корпоративное управление как структуры и процессы руководства компаниями и контроля за ними.
В соответствии с определением, предложенным Организацией экономического сотрудничества и развития, под корпоративным управлением понимается система взаимоотношений между руководством компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами - сотрудниками, клиентами, поставщиками, общественностью, органами надзора, правительством.
В понимании западного законодательства корпоративное управление означает систему взаимоотношений между собственниками (акционерами) предприятия и теми, кто им управляет, т. е. менеджерами. Корпоративное правление включает систему выборных и назначенных органов, осуществляющих управление деятельностью корпорации, отражающих баланс интересов собственников и ориентированных на обеспечение максимально возможной прибыли от всех видов деятельности в рамках норм действующего законодательства.
Российский автор Мазур И. определяет главную функцию корпоративного управления как обеспечение работы компании в интересах акционеров/инвесторов, предоставивших компании финансовые ресурсы, а также, в той или иной мере, других заинтересованных групп (если такие представлены в системе корпоративного управления данной компании).
Таким образом, ученые и специалисты по-разному подходят к определению самого понятия корпоративного управления, раскрытию его содержания, роли и значения в рыночных условиях. Одни исследователи при рассмотрении содержания корпоративного управления чаще всего делают акцент на отдельных наиболее характерных чертах, присущих той или иной модели корпоративного управления. Другие – связывают понятие корпоративного управления с применением его только в акционерных структурах, где четко просматривается разделение интересов собственников и функций менеджмента.
В большинстве определений корпоративного управления имеется ряд общих элементов, характеристик и подходов, а именно:
 корпоративное управление – это система взаимоотношений, характеризуемая определенными структурами и процессами;
 участники корпоративных взаимоотношений имеют различные (иногда противоположные) интересы;
 все стороны системы корпоративного управления должны иметь возможность участвовать в управлении компанией и осуществлять контроль за ее деятельностью;
 система корпоративных отношений должна быть направлена на справедливое распределение прав и обязанностей всех субъектов, имеющих отношение к ней, с тем, чтобы повысить эффективность деятельности и стоимость компании в долгосрочной перспективе.
Корпоративное управление в приведенном выше контексте подразумевает определенный круг участников корпоративных отношений. Ими являются:
- менеджеры компании;
- владельцы (акционеры/инвесторы);
- иные заинтересованные группы (масштаб представительства этих групп, их состав зависят от особенностей экономической и социальной системы, системы корпоративного управления той или страны). Эти группы могут включать кредиторов компании, наемный персонал, местные органы самоуправления и пр.
Исходя из места, роли и значения корпоративного управления в общественной жизни людей и государства, корпоративное управление в широком смысле представляет собой систему, эффективный инструмент формирования и регулирования экономических и социальных отношений в процессе производства и распределения общественных благ, поэтому в его укреплении и развитии одновременно заинтересованы многие субъекты этих отношений: собственники, менеджеры, персонал, поставщики оборудования, сырья и материалов, покупатели продукции, инвесторы и кредиторы, банки, страховые компании, государство, региональные и местные органы управления.
С позиции источников средств для ведения бизнеса в системе корпоративного управления необходимо, прежде всего, выделить следующие заинтересованные стороны, обладающие разными возможностями воздействия на управление коммерческим банком, а также преследующие разные цели: мажоритарные акционеры; миноритарные акционеры; крупные кредиторы; мелкие кредиторы; регулирующие органы.
Наибольшими возможностями по степени воздействия на управление в организации и достижение преследуемых целей обладают мажоритарные акционеры. Концентрация собственности в руках крупных акционеров создает условия и предпосылки по предотвращению нарушения интересов мажоритарных акционеров со стороны менеджеров. Это определяется тем, что крупные акционеры имеют доступ к получению информации и больше возможностей по мониторингу деятельности менеджеров. Мажоритарные акционеры могут делегировать в советы директоров своих представителей и проводить политику по контролю за деятельностью менеджеров. Наконец, крупные акционеры имеют возможность через своих представителей в совете директоров осуществлять влияние на прием на работу и увольнение менеджеров, определение условий их оплаты и установление размеров вознаграждений, что создает предпосылки для лоббирования интересов мажоритарных акционеров нередко и в ущерб интересам миноритариев.
В странах с несовершенной законодательной базой инвесторам выгодно становиться крупными акционерами, поскольку крупный пакет акций служит инструментом управления и защиты их капитала от экспроприации. Концентрация собственности у крупных акционеров в то же время порой не только ведет к ущемлению интересов миноритарных акционеров, но и может приводить к нарушению принципов корпоративного управления, когда крупные акционеры могут использовать аффилированные с ними компании для вывода средств из компании.
Что касается миноритарных акционеров, то они, как правило, имеют ограниченные возможности воздействия на уровень корпоративного управления. Существует множество факторов, из-за которых они оказываются вне сферы эффективного управления банком или предприятием, и, прежде всего, из-за значительной асимметрии информации между менеджерами и акционерами с небольшим пакетом акций. Вследствие этого миноритарии чаще всего не имеют возможности контролировать деятельность менеджеров. Более того, большие издержки мониторинга деятельности менеджеров миноритариями вызывают так называемую проблему "free-rider": каждый из них полагается на другого, что позволяет менеджерам уклоняться от контроля со стороны миноритариев. Наконец, в большинстве стран законодательство неадекватно защищает права миноритариев и приоритет отдает правам мажоритарных акционеров.
Как и крупные акционеры, крупные кредиторы могут получать больше информации о компании, оказывать большее воздействие на менеджмент. Крупные кредиторы получают больше прав в случае банкротства компании или неисполнения ею своих обязательств. Крупные кредиторы также могут пересмотреть условия кредитования, что в отдельных случаях может помочь избежать банкротства компании. Тем не менее, и здесь существует ряд проблем. Во-первых, эффективность воздействия кредиторов на управление зависит (хотя и не в такой степени, как для мелких кредиторов) от законодательной базы страны и института банкротства. Если законодательством четко не определены признаки банкротства или невыполнения тех или иных обязательств, крупные кредиторы теряют возможность воздействия на корпоративное управление через данный механизм. Во-вторых, крупные кредиторы, как и крупные акционеры, могут быть заинтересованы в выводе активов компании в собственных интересах.
Следующей группой лиц, вкладывающих средства в бизнес, являются мелкие кредиторы, которые обладают еще меньшими, чем миноритарии, возможностями по контролю управления в организации. Данная группа участников системы корпоративных отношений предоставляет организации заемный капитал на условиях платности и возвратности. В случае невыполнения обязательств перед данными контрагентами компанией мелкие кредиторы, как правило, пытаются вернуть вложенные средства за счет имеющегося обеспечения по долгам. Если данная процедура не удается, запускается процедура банкротства, в результате чего компания реорганизуется и назначается новый менеджмент. Таким образом, возможности влияния на деятельность менеджеров компании со стороны мелких кредиторов зависят от эффективности законодательных институтов и института банкротства.
Вместе с тем для таких кредиторов по воздействию на должника в системе корпоративного управления существует целый ряд барьеров. Прежде всего, это проблема, при которой каждый из них надеется на другого ("free-rider"). Во многих странах законодательство дает право компаниям распоряжаться имуществом до тех пор, пока не будет принято решение суда по данному вопросу, что ослабляет возможности воздействия на управление компанией даже кредиторов, имеющих обеспечение по их долгам.
Что касается регулирующих органов, то они обладают широким набором инструментов для воздействия на систему корпоративного управления в коммерческих банках и других секторах экономики. У регулирующих органов нередко имеются значительные возможности для покупки блокирующего пакета акций или существенной доли капитала компании, а также ресурсы по предоставлению инвестиционных и иных кредитов под низкие проценты. Регулирующие органы с помощью законодательных актов могут способствовать созданию определенной среды, направленной на развитие корпоративного управления в целом, при этом вмешательство в управление компанией должно быть в ограниченной мере, так как чрезмерный государственный контроль может оказывать негативное влияние в связи со снижением конкурентной среды и нарушением рыночных условий.
Рыночная конкуренция является эффективным рычагом воздействия на менеджмент, так как она побуждает компании минимизировать издержки, совершенствовать механизм корпоративного управления с целью поиска дешевых источников внешнего финансирования. Тем не менее, многие, в том числе западные, специалисты в своих исследованиях приходят к мнению, что, несмотря на то, что рыночная конкуренция, возможно, и является одним из главных факторов экономической эффективности в мире, она вряд ли может самостоятельно решить проблемы корпоративного управления.
Как известно, существует и иная форма проявления конкуренции - это вероятность поглощения другой компанией, и этот фактор экономической жизни в не меньшей степени способствует надлежащему развитию корпоративного управления. Компания с плохим управлением может получить предложение о продаже своего бизнеса, и акционеры, недовольные существующим состоянием управления, могут принять решение по продаже компании. В таком случае новый собственник компании, в свою очередь, скорее всего, примет меры по замене менеджмента (что на практике происходит довольно часто). Таким образом, рынок слияний и поглощений стимулирует менеджеров действовать в интересах акционеров, чтобы избежать увольнения в случае смены собственников. Тем не менее, как показывают исследования, активное сопротивление менеджеров и наличие неликвидного фондового рынка нередко препятствуют действию рынка слияний и поглощений, исключением, пожалуй, здесь являются США и Великобритания, где фондовый рынок более развитый и устойчивый.
Указанные выше заинтересованные стороны являются основными экономическими субъектами корпоративного управления в любом виде бизнеса. Тем не менее, корпоративное управление имеет свои особенности в зависимости от рода деятельности организации.
1.2 Особенности и модели корпоративного управления в коммерческих банках.....