Диверсионные механизмы геостратегических метасценариев

Содержание
ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………… 1
ГЛАВА 1. Исторические корни глобализма и этапы реализации …………. 4
ГЛАВА 2. Диверсионные механизмы геостратегических метасценариев …12
ГЛАВА 3. Глобальные сети киберсистем и тотальный контроль над человечеством ………………………………….. 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………….. 32
Список используемой литературы …………………………………………… 33
ВВЕДЕНИЕ
Автор полагает, что тема данного исследования актуальна, так как, во-первых, связана с новым направлением в философской науке – философии глобальных проблем, во-вторых отражает противоречивость глобализационных процессов в современном мире, в-третьих, имеет не только теоретическую, но и практическую значимость в аспекте геостратегического управления и предотвращения угроз по отношению к информационно-стратегической безопасности России со стороны Международной правящей элиты, а также - с точки зрения выбора отечественных приоритетов в глобальном мировом раскладе постиндустриального общества.
В целом, реферат - не есть диссертация, проблематика его уже, и возможности доказательности позиций автора не так велики, тем более, что разворачивать тему исследования придется в аспекте интерсоциальных проблем, связанных с тенденцией превращения мира в однополюсный под эгидой США, являющейся, по сути, проводником власти Мирового Правительства. В освещении этой темы - немало закрытых фактов, так что иллюстративные ресурсы научной аргументации достаточно предельны, опираться автору во многом приходится на собственный эмпирический базис и, нарабатывающееся годами, творческое кредо.
Интересно, что ученые, с которыми автору приходилось сотрудничать (и прежде всего профессоры д. т. н. член-корр. Международной Академии Информатизации В.Н. Волченко и д. т. н., профессор, академик Международной Академии информатизации Ю.М. Горский) вложили свой неоспоримый вклад в концепцию глобальных проблем.
Например, профессор Ю.М. Горский, неоднократно выступая на Всемирных конгрессах и форумах (в том числе в августе 1999 г. в Лондоне и январе 2001 г. в Нью-Йорке) по новым информационным технологиям, предоставил для научного обозрения имитационную гомеостатическую модель лавинообразной деградации общества, живущего по принципам, потребления, предсказав гибель цивилизации примерно к 2020-2050 годам, когда, по мнению ученого, относительная масса интеллекта упадет ниже критической отметки, произойдет остановка технократического прогресса, и смертность резко возрастет над рождаемостью.
Проблемы, затронутые Горским и другими учеными, стоящими на позициях учения о ноосфере, представляют вторую группу глобальных проблем, связанную с взаимодействием общества и природы. Автор несколько не умаляет их значимости, и, безусловно, не оспаривает аргументацию профессора Горского и его коллег о приближении всеобщей экологической катастрофы, а также необходимости мобилизации усилий науки и общественности для ее предотвращения.
Однако, ученые, в том числе и профессор Ю.М. Горский, в школе которого мне пришлось заниматься, сотрудничавший много лет с ООН и ставший членом Международной Академии Интеллектуальных Лидеров мира при ООН, попали в свою собственную интеллектуальную «ловушку». Разработав сценарий катастроф и дав рецепты для их преодоления, они оперировали к МЦЧ – Мозговому Центру Человечества, - якобы единой возможной структуре, способной на основе ноосферного мышления и новых информационных технологий спасти человечество.
В конечном итоге все эти разработки были приняты на «щит» МЦЧ (вполне вероятно, что недавно созданная Международная Академия Интеллектуальных Лидеров мира является его проекцией) и превратились в средство для достижения цели, как впрочем, и другие программы антикризисного управления. Цель которых - отнюдь не спасение человечества, оказавшегося в трясине собственных болезней, цель – сохранение власти Мировой элиты и использование бифуркационных сценариев для упрочения этой власти, ибо, когда общество живет ощущением всеобщей опасности и угроз, оно более управляемо и мобилизуемо для исполнения чужой политической воли.
Один из ведущих специалистов по социальной философии, д.ф.н. В.С. Барулин называет проявления подобных тенденций античеловеческим «оборачиванием» общества в ХХ веке: «разумеется, отчуждение политико-управленческих структур и их противостояние интересам массы людей – не новое явление в истории, оно нередко имело место и в прошлом. Когда господствовали традиционно-сословные связи, оно было в какой-то мере оправданным и понятным. Но в ХХ веке в основной массе стран со старой корпоративностью люди давно уже расстались, однако античеловеческие тенденции направленности функционирования этих структур обнаружились не менее наглядно, чем прежде.
Более того, история ХХ века явила миру, пожалуй, самую массовую и жестокую форму античеловеческой направленности управленчески-социальных структур, подобно которой не знала прежняя история, - тоталитаризм. На фоне тотальных тенденций становится все более очевидным феномен своеобразного «оборачивания» идеологических ценностей. Обнаружилось, что самое прогрессивные, самые гуманистически идеи – типа приоритета интересов народа, социального равенства и социальной справедливости, даже идея прав и свобод человека – в определенных политических условиях служат обоснованием действий, прямо противоположных своей сути.
История ХХ века выявила реальную возможность их «оборачивания» против человека, довольно тонкую грань, отделяющую созидательное воздействие политико-управленческих форм от их превращения в античеловеческие инструменты»1.
1 Барулин В.С. Социальная философия: Учебник, - Изд. 2-е – М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. с. 528-531.
Опасность глобализма, как идеологии – именно в ее «оборачиваемости», в создании мощнейшего Всемирного аппарата для тотального контроля над человечеством. Цель автора – показать и доказать деструктивизм идеологии глобализма и опасность его стратегических «перспектив», задачи (а это предполагается в диссертационной работе) показать на моделях и схемах с позиций гомеостатического подхода, механизм реализации некоторых международных сценариев. Мотивационная основа выбора тематики исследования связана с угрозами безопасности России в третьем тысячелетии, уже вступившей в союзнические и партнерские отношения с рядом структур центра Всемирной власти, уже превращенной в «пешку» в мировом шахматном раскладе. Но «пешка» может стать проходной и пролезть в «Ферзи», если сделает единственно точный, взвешенный ход. У Збигнева Бжезинского, одного из разработчиков геостратегии глобализма, на стыке третьего тысячелетия появилось работа «Великая шахматная доска (господство Америки и его геостратегические императивы)». Так вот, задача России - избежать поражения на этой «великой шахматной доске» (имеется в виду континент Евразии), и, как, минимум, вернуться к патовой позиции (то есть вновь стать противовесом геополитического влияния мондиалистского Запада), обрести устойчивость и защищенность, как системе. В последние десятилетия в России на эту тему написано немало работ, где подчеркивается приоритетность евразийской ориентации страны, вопреки атлантической, проамериканской.
Появились интересные, весьма перспективные геостратегические проекты, обнадеживающие возврат России к роли Великой Державы, но это реально практически лишь в случае выработки исторической альтернативы Новому Мировому Порядку. Пока же международная политика России складывается по принципу, чтобы и «волки были сыты и овцы целы», а очередное «окно» в «Великую Европу» пробивается через «архитектуру» унифицированного, проантлантического Запада, что, по мнению специалистов, чревато потерей для России своей исторической миссии и утратой каких-либо геополитических перспектив.
Вот почему, по мнению автора, весьма безответственно конформистское отношение к идее глобализации (или американской гегемонии нового типа), и тем более попыткам (что с успехом на протяжении десятилетий делают научные специалисты «Комитета 300»), оправдать эту идеологию посредством мондиалистского инструментализма, предполагающего двойные стандарты и двойную мораль.
Позиция автора однозначна: нужна четкая аксиологическая, гиосеологическая, культурологическая и структурно-системная переориентация в вопросах глобализации мира, дабы избежать превращения его в мир однополярный и одномерный, индентифицированный и унифицированный по логическим схемам Всемирного глобального проекта:
А) Мир нуждается в единении;
Б) Америка – единственное мировая сверхдержава;
В) Значит, единение мира нуждается в Америке!
ГЛАВА 1. Исторические корни глобализма и этапы реализации
Глобализм – это не просто модный социально-политический термин. Это – всемирный мета-идеологический и макро-стратегический проект третьего тысячелетия, который содержит скрытую и не меньшую опасность для планеты, чем, скажем, национал-социализм или исламский фундаментализм. Разрушен Советский Союз, разрушена Югославия, разделены Чехия и Словакия, исчез мировой социалистический лагерь. На место марксизма и коммунистической идеологии выдвинута планетарная идеологическая модель построения Нового Мирового Порядка – глобализм, или иными словами, тотальный общепланетарный контроль над человечеством. Главная задача глобализма – объединить весь мир в единое целое, подорвать экономику и национальную суверенность государств, разрушить культурно-религиозные различия, создав тем самым искусственную реальность установления власти так называемого Мирового Правительства. Идеи глобализма не новы, а имеют глубокие исторические корни. Только в прошлом они опирались на насилие, на захват территорий, на удержание власти через диктат силы и военную экспансию. Вспомним Великую Римскую империю, подчинившую Грецию, Сирию, Египет, Палестину, Испанию, Галлию, Армению и Британию, с единой законодательной системой, римским правом и единым центром управления. По мнению З. Бжезинского, одного из идеологов глобализации мира по американскому стандарту, именно Рим явился первой исторической попыткой глобального распространения своей власти на Земном шаре: «Римская империя была создана в течение двух с половиной столетий путем постоянной территориальной экспансии в северном, а затем и в западном, и в юго-восточном направлениях, а также путем установления эффективного морского контроля над всей береговой линией Средиземного моря. В географическом отношении она достигла своего максимального развития приблизительно в 211 г.н.э.. Римская империя представляла собой централизованное государство с единой самостоятельной экономикой. Ее имперская власть осуществлялась осмотрительно и целенаправленно посредством сложной политической и экономической структуры. Стратегически задуманная система дорог и морских путей, которые брали начало в столице, обеспечивала возможность быстрой перегруппировки и концентрации (в случае серьезной угрозы и опасности) римских легионов, базировавшихся в различных вассальных государствах и подчиненных провинциях»2.
Кроме Римской империи, З.Бжезинский выделяет также и Китай – Небесную империю, подчинившую в средние века огромные территории и наделившую себя особой планетарной значимостью – центра Вселенной.
Наконец, предшественницей глобализации З.Бжезинский считает и Монгольскую империю Чингисхана, простиравшуюся от берегов Китайского моря до Анатолии в Малой Азии и до центральной Европы.
Впоследствии (в средние века и Новое время) ведущие европейские державы: Испания, Франция и Британия по очереди оспаривали мировое господство, в Новейшее время лидером этой борьбы становится Германия. Однако, как полагают идеологи глобализации, «Европейская эра в мировой политике пришла к окончательному завершению в ходе Второй Мировой войны, первой, подлинно глобальной войны. Боевые действия велись на трех континентах одновременно, за Атлантический и Тихий океаны шла также ожесточенная борьба, и глобальный характер войны был символично продемонстрирован, когда британские и японские солдаты, бывшие представителями соответственно отдаленного западноевропейского острова, и столь же отдаленного восточноазиатского острова, сошлись в битве за тысячи миль от своих родных берегов на индийско-бирманской границе. Европа и Азия стали единым полем битвы".
Но уроки истории показали, что насильственное объединение земель и соподчинение их более сильному государственному режиму, во-первых, временно, во-вторых, кровопролитно, в-третьих, чревато неожиданностями, как, например, расчленение Германии после Второй Мировой войны. Гораздо эффективнее управлять другими народами, используя иные, более изощренные методы, переводя военное насилие в область насилия идеологического и информационно-психологического. По сути, уничтожение Советского Союза – есть результат не блестящей военной операции, а информационно-психологической, информационно-стратегической войны, которую вело против нас грамотно и всесторонне Мировое Правительство, акцентирующее свои усилия на однополюсном господстве Соединенных Штатов, ибо, по мнению гарвардского политолога П. Хантингтона, «где не будет главенства Соединенных Штатов, будет больше насилия и беспорядка, и меньше демократии и экономического роста, чем в мире, где Соединенные Штаты продолжают больше влиять на решения глобальных вопросов, чем какая-либо другая страна»3.
Впрочем, после победы над фашистской Германией, осуществленной Советским Союзом и США, спор за мировое господство между двумя великими сверхдержавами почти на 50 лет превратил мир в двухполюсную
политическую арену противоборства. «Каждый из противников распространял по всему миру свой идеологический призыв, проникнутый историческим оптимизмом, оправдывавшим в глазах каждого из них необходимые шаги и укрепившем их убежденность в неизбежной победе. Каждый из соперников явно господствовал внутри своего собственного пространства, в отличие от имперских европейских претендентов на мировую гегемонию, ни одному из которых так и не удалось когда-либо установить решающее господство на территории самой Европы. И каждый использовал свою идеологию для упрочения власти над вассалами и зависимыми государствами, что в определенной степени напоминало времена религиозных войн»4.
Разрушение Советского Союза в 1991 году показало, что американские приемы идеологической и информационно-психологической войны эффективнее, и, что деструктивные методы подрыва советской империи более «конструктивны» с позиций бескровного уничтожения противоборствующей геополитической структуры. Стоит заметить, что подобная методология вряд ли была успешной, если бы опиралась исключительно на современный геостратегический фундамент и мировые амбиции Соединенных Штатов. Суть в том, что обретение технологических и метостратегических основ управления мировым сообществом имеет глубинную историческую и конспирологическую основу, претерпев трансформацию временем и упрочив логику мирового господства.
Идеи глобализации, идеи Нового Мирового Порядка появилась не сейчас, и не вдруг, а выкристаллизовались в недрах тайных масонских орденов, именно тогда, когда масонство из «оперативного», из братства свободных каменщиков, превратилось в «спекулятивное», то есть в теоретическое масонство носителей специального знания и социально-духовного строительства. В 1716 г. В Англии была организована Великая Лондонская Ложа, сплотившаяся вокруг одного Великого мастера, как центр единения и гармонии. В течение 18 века масонские ложи расплодились по всему миру, в Париже, Гамбурге, Индии, Америке, Канаде и т.д. Теоретики масонства призвали превратить масонские организации в международный центр, объединяющий людей во имя мира и дружбы народов. Это и явилось началом глобализма и нового мирового порядка, ведь как говориться, «благими намерениями дорога в ад вымощена». Появились настоящие светила масонской идеологии. Например, в Баварии иезуитский священник Адам Вейсгаупт, основатель Ордена Иллюминаторов, профессор церковного права, посвященный в 1771 году в масонскую ложу «Доброго намерения».
Ну, а намерения действительно оказались «благими и добрыми». Адам Вейсгаупт писал: «С появлением наций и народов мир перестал быть большой семьей. Национализм занял место общечеловеческой любви»5. Как же вернуться к общечеловеческой любви? Воистину, «гениально» просто – через уничтожение национальных государств и создание взамен международного правительства, контролируемого иллюминатами......